Апелляционное определение по делу № 2-1-391/2022 от 12.09.2023

Судья Ястребова О.В. Дело № 33-8046/2023

№ 2-1-391/2022

64RS0030-01-2022-000723-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в городе Ртищево Саратовской области, на перекрестке <адрес>а и <адрес>, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Toyota Land Cruzer 200 с государственным регистрационным знаком №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства марки Лада 219210 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В отношении транспортного средства Лада 219210 с государственным регистрационным знаком № выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителем вреда был заключен после <дата>, а именно <дата>, однако АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

<дата> страховщиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 124600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ООО «НИЛСЭ» проведена судебная экспертиза от <дата> №, согласно выводами заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию с учетом износа заменяемых деталей составляет 110610 руб., без учета износа заменяемых деталей – 323895 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям о Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей - 199600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 120100 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу № оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба. При этом в кассационном определении от 15 декабря 2021 года указано, что ФИО1 имеет право требования к АО «СОГАЗ» суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с <дата>, которое оставлено без удовлетворения.

<дата> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на наличие права требования с ответчика разницы между выплаченной суммой страховщиком и реальным ущербом, рассчитанной в ходе судебного заседания по иску ФИО1 к ФИО2 в размере 199295 руб. (323895–124600), истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 199295 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1554501, 40 руб., неустойку за период с <дата> по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1992, 95 руб., штраф в размере 50%, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1615, 84 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 75000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 750 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб.), штраф в размере 37500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 742, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканного судом страхового возмещения, полагая, что взысканной суммы недостаточно для реального возмещения ущерба. Считает, что судом первой инстанции излишне снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на наличие оснований для замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт транспортного средства истца. Полагает, что выплата истцу страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями закона, поскольку ФИО1 сам просил осуществить соответствующую выплату, что подтверждается показаниями свидетеля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 199295 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 75632, 45 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1992, 95 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с <дата> по <дата> в размере 75632, 45 руб.), штраф в размере 99647, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 742, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.».

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6249 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года в части отказа во взыскании неустойки с <дата> по <дата>, а также в части взыскания неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства с указанием того, что неустойка взыскивается в размере не более 400 000 руб., а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №.

<дата> произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219210 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 124600 руб.

Из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № от <дата> следует, что истец отказался от подписания указанного соглашения о согласовании размера страховой выплаты в размере 124600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано; исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу №, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> № ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет 110610 руб., без учета износа заменяемых деталей - 323895 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно положениям о Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей 199600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 120100 руб.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении восстановительного ремонта, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщиком представлено заявление о страховом возмещении ФИО1 от <дата>, в котором отметки в разделе 4.1, содержащем просьбу об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенных страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не содержатся.

В пункте 4.2 формы заявления с просьбой об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) наличными или безналичными денежными средствами (по выбору) указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в графе о перечислении денежных средств безналичным расчетом имеются сведения о реквизитах ФИО1

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4 при оформлении данного заявления истцу не была разъяснена возможность проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключен договор, также не было предложено выбрать станцию технического обслуживания автомобилей, которая осуществляет восстановительный ремонт его транспортного средства, с согласия страховщика. При оформлении данного заявления страховщиком не были установлены условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно информации, представленной АО «СОГАЗ», на период с <дата> по настоящий момент у АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры с станциями технического обслуживания автомобилей в городе Ртищево, которые осуществляют ремонт транспортного средства ФИО1 и аналогичных ему транспортных средств. Направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 не обращался. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено АО «СОГАЗ» в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 307, 333, 393, 397, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения дела), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по независящим от истца причинам, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 75000 руб. (199600 руб. - 124600 руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ограничил ее период на основании положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб., применил положения ст. 333 ГК РФ, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 750 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб.), а также взыскал штраф в размере 37500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Абзац второй и четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года в части отказа во взыскании неустойки с <дата> по <дата>, взыскания неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства с указанием того, что неустойка взыскивается в размере не более 400 000 руб., взыскания штрафа и государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в вышеуказанной части.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года следует, что в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства не в счет выплаты страхового возмещения, а в счет возмещения убытков в размере 199295 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка с <дата> на основании положений Закона об ОСАГО не могла быть начислена на убытки в размере 199295 руб., и взыскана судом первой инстанции.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания штрафа, так как в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а взысканные с АО «СОГАЗ» денежные средства не являются страховым возмещением.

Таким образом, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года подлежит отмене в части взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штрафа (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С ответчика, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6249 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июля 2022 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штрафа отказать.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6249 руб.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи