Дело № 2-262/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000312-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее также по тексту истец, АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 24.11.2020 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Почта Банк» предоставило заемщику кредитные денежные средства (кредитный лимит) в сумме 627 900 руб. на срок до 24.03.2026 с процентной ставкой 13,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустила образование задолженности. По состоянию на 01.06.2025 размер задолженности за период с 28.11.2022 по 01.06.2025 составил 507 721 руб. 29 коп., из них: 464 252 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 37 933 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, 5 536 руб. 15 коп. – задолженность по неустойкам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Почта Банк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №58207787 от 24.11.2020 в размере 507 721 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 154 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, правовой позиции по делу не выразила.

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2020 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Почта Банк» предоставило заемщику кредитные денежные средства (кредитный лимит) в сумме 627 900 руб. на срок до 24.03.2026 с процентной ставкой 13,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 60 платежей, по 14 591 руб. При ненадлежащем исполнении договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту ответчиком не погашена.

По состоянию на 01.06.2025 размер задолженности за период с 28.11.2022 по 01.06.2025 составил 507 721 руб. 29 коп., из них: 464 252 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 37 933 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, 5 536 руб. 15 коп. – задолженность по неустойкам.

Расчет истца соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, равно как и того, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода и причин просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 5 536 руб. 15 коп., суд, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, и приходит к выводу о возможности взыскания штрафной санкции в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на 01.06.2025 в общей сумме 507 721 руб. 29 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 15 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2020, образовавшуюся за период с 28.11.2022 по 01.06.2025, в размере 507 721 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 154 руб., а всего 522 875 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 30.07.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000312-70https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru