Решение по делу № 2-256/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-256/2023

68RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

при секретаре Рогоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344514 руб. 22 коп., из которых основной долг 223793 руб. 61 коп., проценты на непросроченный основной долг 79445 руб. 54 коп., проценты за просроченный основной долг 15279 руб. 52 коп., штрафы 25995 руб. 55 коп., а также государственную пошлину в размере 6645 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 344514 руб. 22 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» по договору уступки права требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» генеральный директор ФИО2 не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит применить срок исковой давности, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 237070 рублей, сроком на 60 месяцев, т.е. 5 лет, по ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых.

В соответствии с условиями, содержащимися в кредитном договоре, Графике погашения, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 условий договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор №.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и ФИО1 полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору, ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление и требование о полном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода прекращается начисление процентов ответчику.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» в следующем объеме: основной долг – 223793 руб. 61 коп., сумма процентов – 79445 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 15279 руб. 52 коп., штрафы в сумме 25995 руб. 55 коп., всего на сумму 344514 руб. 22 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из истребованного судом гражданского дела № ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на почтовом конверте, обращалось к мировому судье судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка Мучкапского района, и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 318518 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Мучкапского района, и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен.

Как следует из истребованного гражданского дела № ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу о входящей корреспонденции, обращалось к мировому судье судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка Ржаксинского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344514 руб. 22 коп. руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Ржаксинского района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.196 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту начиная с седьмого платежа составляет 7329 руб. 01 коп., последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7328 руб. 95 коп.

Последний платеж по кредитному договору ответчик осуществила ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки по счету.

Следовательно, с учетом времени нахождения дела в суде для вынесения судебного приказа по делу № – 2 месяца 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), для вынесения судебного приказа по делу № – 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 3 месяца 12 дней, на которые срок продлевается по платежу. Соответственно, срок исковой давности – 3 года подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов на сумму задолженности.

Таким образом, сумма задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 платеж), исходя из представленного графика платежей и расчета задолженности, составляет 190 288 руб. 18 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 137 408 руб. 83 коп., сумма задолженности по процентам на непросроченный основной долг – 37 599 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 15 279 руб. 52 коп.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 190 288 руб. 18 коп.

Относительно требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 штрафов в размере 25 995 руб. 55 коп., суд приходит к следующему.

В силу требований ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, требований ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положений кредитного договора, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, размер штрафов, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафов до 15 279 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 5 255 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ренессанс Кредит» с ФИО1 , в размере 205 567 руб. 70 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 137 408 руб. 83 коп., сумма задолженности по процентам на непросроченный основной долг – 37 599 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 15 279 руб. 52 коп., штрафы - 15 279 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ржаксинский районный суд течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Желтова