Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Присталовой (ФИО8) В.В., ФИО2, департаменту Гагаринского района администрации муниципального образования «Город Саратов» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 108000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 19,90 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 88 780 рублей 49 копеек, в том числе: 74337 рублей 32 копейки - основной долг, 14443 рубля 17 копеек - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО6, ФИО2, департамента Гагаринского района администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 88780 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 41 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ФИО6, ФИО2, департамент Гагаринского района администрации муниципального образования «Город Саратов», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 о предоставлении потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении между сторонами был заключен договор на сумму 108000 рублей, с процентной ставкой 19,90 % годовых на срок 12 календарных месяцев с ежемесячным платежом в размере 9999 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 12, 13-14).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик с общими условиями договора ознакомлен и согласен (п. 14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 108000 рублей.

Как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства были получены ФИО5

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора о предоставлении кредита ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату заемных денежных средств выполнял ненадлежащим образом: не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88780 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 74337 рублей 32 копейки, проценты в размере 14443 рубля 17 копеек.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Т. 1 л.д. 23).

Из предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м; здание, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90-91).

Как следует из материалов дела иного имущества, принадлежащего ФИО3 на момент его смерти, не имеется.

По данным Единой информационной системы нотариата России, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения об открытии наследственных дел после смерти ФИО3 отсутствуют (т. 1 л.д. 44).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут по московскому времени со счета № карты <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3 (согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут) ФИО4 осуществлено списание денежных средств в сумме 35593 рубля (л.д. 31).

Как следует из материалов дела ФИО4 осуществила списание указанных денежных средств на похороны ФИО3(т. 1 л.д. 107-108).

В последующем исходя из сведений Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области за февраль 2021 года образовалась переплата пенсии в размере 15445 рублей 21 копейка. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 15445 рублей 21 копейка были перечислены на счет ОПФР по <адрес> от имени ФИО4 Переплата пенсии была полностью погашена (т. 1 л.д. 17).

Согласно материалам дела наследниками имущества ФИО3 являются его дочь ФИО4, сын ФИО2, которые отказались от наследства причитающегося им по закону после смерти ФИО3, что подтверждается их заявлениями, представленными нотариусу (т. 2 л.д. 26-27).

В связи с установлением факта того, что предполагаемые наследники в права наследования после смерти заемщика не вступили, в связи с установлением объема наследственного имущества протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент Гагаринского района администрации муниципального образования « Город Саратов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3 (земельный участок, кадастровый номер №, здание, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>), является выморочным и в силу закона переходит в собственность департамента Гагаринского района администрации муниципального образования «Город Саратов», которое и должно отвечать по долгам ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на дату открытия наследства, составляет 249000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату открытия наследства, составляет 15500 рублей (т. 1 л.д. 168-205).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Исходя из изложенного, с департамента Гагаринского района администрации МО «Город Саратов» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 88780 рублей 49 копеек.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности ответчик департамент Гагаринского района администрации МО «Город Саратов» суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 15000 рублей (т.1 л.д. 206).

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию с УСД по Саратовской области в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4 в полном объеме, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 денежные средства в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу толкования, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае образование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» не обусловлено действием (бездействием) департамента Гагаринского района администрации МО «Город Саратов», в связи с чем на департамент Гагаринского района администрации МО «Город Саратов» не может быть возложена обязанность по возмещению ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО5.

Взыскать с департамента Гагаринского района администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88780 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Присталовой (ФИО8) В.В., ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья