УИД 48RS0010-01-2025-000525-42 Дело № 2а-637/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области (не имеющему статуса юридического лица), УФССП России по Липецкой области, указав, что 19.09.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, обеспеченный залогом транспортного средства Ford Kuga, VIN: №, двигатель: № № 2017 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по заявлению КБ «ЛОКО-Банк (АО) нотариусом г. Москвы Вайнер-Домбровской совершена исполнительная надпись 30.09.2023, зарегистрированная в реестре за №77/1882-н/77-2023-1-611, которой с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 864 348,22 руб. и расходы за совершение исполнительной надписи в размере 12 321,74 руб. 15.11.2023 на основании исполнительной надписи в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 234678/23/48006-ИП. Судебный пристав-исполнитель осуществил оценку арестованного имущества. Согласно оценке стоимость указанного автомобиля составляет 997 500,00 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 403-25 от 20.03.2025 в отношении того же автомобиля, выполненным по заданию банка ООО «Реал-А.К.», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.03.2025 составляет 543 351,00 руб., что на 454 146,00 руб. меньше, чем в оценке, принятой судебным приставом в соответствии постановлением. Установление завышенной начальной стоимости транспортного средства на торгах ограничивает круг потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах и приобрести транспортное средство, а возможность реализации имущества на торгах существенно сокращается. В связи со значительным снижением рыночной стоимости предмета залога это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах, предусмотренным ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства нарушают права Банка, как залогодержателя, поскольку завышение стоимости реализуемого транспортного средства приведет к невозможности реализации имущества по предлагаемой цене судебным приставом.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 18.03.2025 и обязать вынести новое, которым принять оценку заложенного транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке ООО «Реал-А.К.» № 403 от 20.03.2025.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кантат».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочих, совершать следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7);
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8);
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9);
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
В силу ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 ст. 69Частью 4 ст. 69 Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 находится исполнительное производство № 234678/23/48006-ИП, возбужденное 15.11.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО3 от 30.09.2023 № 77/1882-н/77-2023-1-611, в рамках которого осуществляется принудительное взыскание взысканию денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 1 876 669,96 руб.
В ходе исполнения по этому исполнительному производству произведен арест имущества должника – автомобиля Ford Kuga, 2017 г.в., г/н №, VIN №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2024, согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества определена в 300 000,00 руб., а также вынесено постановление о наложении ареста от 15.08.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2024 в отношении автомобиля Ford Kuga, 2017 г.в., г/н №, VIN №, по оценке на сумму 1 730 000,00 руб. без учета НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 отменена оценки имущества - автомобиля Ford Kuga, 2017 г.в., г/н №, VIN №, так как взыскатель был не согласен с результатом оценки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 о назначении оценщика для оценки вышеуказанного транспортного средства был привлечен специалист ООО «Кантат».
Согласно выполненному специалистом ООО «Кантат» отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 75Л/24 от 17.03.2025 стоимость автомобиля Ford Kuga, 2017 г.в., г/н №, VIN №, составляет 997 500,00 руб.
Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г. утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, в разделе III регламентирован вопрос об оценке арестованного имущества оценщиком.
В данных Методических рекомендациях установлено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (п. 3.9).
Исходя из вышеуказанных положений закона и Методических рекомендаций стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 18.03.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Кантат» об оценке арестованного имущества: стоимость автомобиля Ford Kuga, 2017 г.в., г/н №, VIN № - 997 500,00 руб.
На основании п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный иск в суд подан 24.03.2025, то есть в пределах установленного законом срока обжалования.
На конкретные нарушения, в том числе положений нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности, которые бы повлияли на исчисленную оценщиком величину рыночной стоимости имущества, допущенные оценщиком ООО «Кантат» при подготовке отчета об оценке, административный истец не ссылается.
К компетенции судебного пристава-исполнителя проверка отчета не предмет соответствия либо несоответствия каким-либо требованиям не отнесена. В обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
Таким образом, при вынесении постановления от 18.03.2025 о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Кантат», судебный пристав-исполнитель ФИО1 была не вправе его не принять, а потому каких-либо положений закона она не нарушила.
В силу данного обстоятельства основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Доводы о наличии выполненного по заказу взыскателя иного отчета об оценке, с котором взыскатель согласен, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
Отчет об оценке ООО «Реал-А.К.» № 403 от 20.03.2025 выполнен по заказу взыскателя без соблюдения процедуры назначения оценщика, предусмотренной Законом и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, а потому в основу определения стоимости арестованного имущества положен быть не может.
Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемой ситуации совокупность указанных обстоятельств отсутствует, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Определением суда от 30.04.2025 по настоящему делу были приняты меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортного средства марки Ford Kuga, VIN: №, двигатель № №, 2017 г.в., в ходе исполнительного производства № 234678/23/48006-ИП от 15.11.2023, возбужденного в отношении ФИО2
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то суд считает необходимым меры предварительной защиты отменить, однако сохранить их до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 262-265, 291-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18.03.2025, принятого в рамках исполнительного производства № 234678/23/48006-ИП, и обязании принять результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Реал-А.К.» № 403 от 20.03.2025 - отказать.
Отменить меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортного средства марки Ford Kuga, VIN: №, двигатель № №, 2017 года выпуска, в ходе исполнительного производства № 234678/23/48006-ИП от 15.11.2023, возбужденного в отношении ФИО2, однако сохранить их до вступления в законную силу решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.А. Шегида