КОПИЯ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием: представителей административного истца ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО13, выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО11,

представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО14, выступающего на основании удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в лице своего представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, указав о том, что в отношении ГБУЗ СК «<адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железноводского городского суда <адрес> по делу №, в соответствии с которым административный истец обязан восстановить ФИО11 в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного для подачи специальных звуковых и световых сигналов) 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50.000,00 рублей и установлении нового срока исполнения. С данным постановлением истец не согласен ввиду того, что решение о восстановлении на работе исполнено в полном объеме. Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11 в порядке перевода отменен приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО11 направлено заказное письмо о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения изменений, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО11 предлагалось ознакомиться с приказами, но он от подписи отказался. Вместе с тем, согласно ст. 351.1 ТК РФ в связи с наличием у ФИО11 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он не может быть допущен к деятельности, связанной с эксплуатацией спецтранспорта скорой медицинской помощи. На работу ФИО11 был принят в июле 2020 года и при приеме на работу им не была предоставлена справка о судимости. Фактический допуск ФИО11 к выполнению прежних трудовых обязанностей возможен только в том случае, если нет законных препятствий. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными ограничениями издан приказ №-ЛС о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по обстоятельствам, независящим от воли сторон). При отсутствии вакансий, которые могут быть предложены работнику, трудовой договор должен быть прекращен. Приказ ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС не был отменен и оспорен, следовательно, он продолжает действовать, таким образом, трудовые отношения с работником ФИО11 прекращены на законных основаниях. Требование судебного пристава-исполнителя о дальнейшем исполнении решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части фактического допуска ФИО11 к выполнению прежних трудовых обязанностей, противоречит закону и влечет незаконное понуждение работодателя к нарушению трудового законодательства.

С уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» исполнительского сбора в сумме 50.000,00 рублей и установлении нового срока исполнения. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с добровольным исполнением решения <адрес> городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО11 в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда в ГБУЗ СК «<адрес>».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО11, СОСП ГУФССП по СК.

Представитель административного истца ГБУЗ СК <адрес>» ФИО13 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, указав также о том, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после получения мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 5-тидневный срок, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. Допуск ФИО11 к работе был осуществлен распоряжением главного врача больницы ФИО5 о допуске работника к исполнению трудовых обязанностей, в котором всем ответственным за это лицам: заведующему гаражом, ответственному за проведение периодического медицинского осмотра, ответственному за обучение по охране труда, делопроизводителю было дано указание обеспечить беспрепятственный допуск ФИО11 к работе. После вынесения приказа ФИО11 был осуществлен звонок начальником отдела кадров с предложением явиться на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей, на что ФИО11 пояснил, что его нет в городе. О его неявке были составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что ФИО11 должен быть отстранён от работы в силу ст. 76 ТК РФ, в связи с наличием судимости и ограничений для фактического исполнения обязанностей в медицинских организациях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. С приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был лично под роспись ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, явившись на территорию больницы с судебным приставом-исполнителем ФИО6 С остальными документами он знакомиться не пожелал. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 после предоставления ей пакета документов ДД.ММ.ГГГГ составила акт о фактическом исполнении решения суда, то есть о восстановлении ФИО11 на работе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнение решения суда, которое было обжаловано ФИО11 и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель административного истца ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО12 полностью поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, указав о том, что требования трудового законодательства не содержат регламентированных предписаний о том, как должен быть уведомлен работник о восстановлении его на работе. ФИО11 присутствовал при оглашении решения Железноводского городского суда, однако в больницу не явился. После неоднократных звонков начальника отдела кадров сообщил, что находится за пределами города и на работу не явится. После чего сотрудниками больницы был осуществлён выезд по месту жительства ФИО11, но его дома не оказалось. Также показала, что прежде чем ФИО11 должен был приступить к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей в должности водителя, он должен был пройти медосмотр, так ка отсутствовал на работе более полугода, пройти предрейсовый осмотр, инструктаж по технике безопасности и <адрес> это было работодателем исполнено, однако работник этого не выполнил. Более того штатным расписанием больницы не предусмотрена штатная единица водителя (транспортного средства, оборудованного для подачи специальных звуковых и световых сигналов) 6 разряда.

Административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» по решению суда о восстановлении на работе ФИО11 в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного для подачи специальных звуковых и световых сигналов) 6 разряда. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о восстановлении на работе на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 допущен к исполнению трудовых обязанностей. С актом о восстановлении на работе и приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО11 согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной заработной платы и направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование на совершение исполнительных действий по восстановлению ФИО11 на работе в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного для подачи специальных звуковых и световых сигналов) 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 47.1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления протеста прокурора постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что решение суда не исполнено в части допуска ФИО11 к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о восстановлении ФИО11 в должности водителя (транспортного средства, оборудованного для подачи специальных звуковых и световых сигналов) 6 разряда, с допуском к исполнению трудовых обязанностей, которое было получено ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выходом совместно с ФИО11 для исполнения решения суда было установлено, что должник отказался от исполнения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержала доводы своего коллеги, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, так как вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законно, а решение суда о восстановлении на работе в полной мере не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что до настоящего времени ФИО11 на работе не восстановлен, о вынесенном приказе от ДД.ММ.ГГГГ и допуске к работе ему ничего не было известно, его об этом не уведомляли, в связи с чем им неоднократно подавались жалобы на неисполнение решения суда.

Представители ГУФССП по <адрес>, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание в соответствии со ст. 150 КАС проведено в отсутствие сторон.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железноводского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, выслушав специалиста – заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает в исковом заявлении административный истец о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением в суд представитель ГБУЗ СК «<адрес>» обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

С административным исковым заявлением в суд представитель ГБУЗ СК «<адрес>» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальный срок обращения не нарушен.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу части 12 статьи 30 названного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 к ГБУЗ СК «<адрес>», ГБУЗ СК «<адрес>» о возложении обязанности заключить договор о приёме на работу в должности водителя автомобиля, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, восстановлении срока обжалования незаконного увольнения, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены должнику нормы ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Судом установлено, что решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО11 трудового договора с ГБУЗ СК «<адрес>» на основании ст. 72.1 ТК РФ. Взыскан с ГБУЗ СК «<адрес>» в пользу ФИО11 неполученный трудовой заработок за период с момента незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287908,00 рублей. ФИО11 восстановлен в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного для подачи специальных звуковых и световых сигналов) 6 разряда ГБУЗ СК «<адрес>». Взыскана компенсация морального вреда в размере 30.000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной заработной платы. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ СК «<адрес>» ФИО8 издан приказ №-п которым отменен приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУХ СК «Железноводская городская больница» ФИО5 издано распоряжение «О допуске работника к исполнению трудовых обязанностей», в соответствии с которым ФИО11 на основании решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы по занимаемой должности (профессии). ФИО11 немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУХ СК «Железноводская городская больница» ФИО5 издан приказ №-ЛС о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда на основании возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУХ СК «Железноводская городская больница» ФИО5 издан приказ №-ЛС «О внесении изменений в приказ», в соответствии с которым в связи с выявленной технической ошибкой при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в части, касающейся даты увольнения, заменив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости, Государственной инспекцией труда в <адрес> задокументирован профилактический визит, проведенный в рамках Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», в ходе которого проведена профилактическая беседа по практической реализации решения суда о восстановлении на работе уволенного сотрудника в медорганизацию при наличии судимости.

Как показал опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9, им по заявке ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен профилактический визит в медицинское учреждение с целью проведения профилактической беседы. В ходе визита была проверена документация по исполнению решения Железноводского городского суда <адрес> о восстановлении на работе в должности водителя (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда ФИО11 и установлено, что решение суда фактически исполнено, так как издан приказ №-п, которым отменен приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) ФИО11, издано распоряжение главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 восстановлен на работе, в указанной должности, с указанием немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, что завершает процесс исполнения решения суда о восстановлении на работе. О восстановлении на работе было заявлено, работодатель издал соответствующий нормативный документ. Работник должен был приступить к работе. Каким образом будет уведомлён работник о восстановлении на работы нормы трудового законодательства не содержат.

Таким образом, судом установлено, что решение суда ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении работника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и распоряжением главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда с указанием немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, то есть административным истцом – работодателем выполнены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Несостоятельными суд считает доводы ФИО11 о том, что он не был уведомлен о восстановлении на работе, поскольку ФИО11 присутствовал при оглашении решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решение подлежит немедленному исполнению, ему дважды был осуществлен звонок из отдела кадров о необходимости явки к работодателю, однако ФИО11 на работу ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Критически суд также относится к доводам представителя заинтересованного лица о том, что решение Железноводского городского суда <адрес> о восстановлении ФИО11 на работе должно исполняться немедленно в соответствии с требованиями ст. 106 ТК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого иска и заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с требовании о взыскании в его пользу денежных средств в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.

Как разъяснено п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Работодателем ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» выполнены все необходимые условия для восстановления работника ФИО11 на работе: издан приказ, отменяющий действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), распоряжением главного врача от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе, и ему следовало незамедлительно приступить к выполнению своих трудовых обязанностей после прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и обучения требований охраны труда, однако, работник к выполнению обязанностей не приступил. О вынесенном решении суда ФИО11 было известно, об издании приказа он уведомлялся дважды в телефонном режиме, копия приказа на следующий день ему была направлена заказным почтовым отправлением, однако ФИО11 на работу не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия работодателю не представил, интереса к возобновлению трудовых обязанностей не проявил, к должностным обязанностям не приступал, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодателем правомерно были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по прохождению обязательного медицинского осмотра и охране труда.

Судом также принимается во внимание акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии главного врача ФИО5, ФИО11 о том, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО11, что подтверждается копией приказа о ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью данного акта. ФИО11 допущен к исполнению трудовых обязанностей. С данным актом ФИО11 ознакомился и подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 47.1.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления протеста прокурора постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что решение суда не исполнено в части допуска ФИО11 к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о восстановлении ФИО11 в должности водителя (транспортного средства, оборудованного для подачи специальных звуковых и световых сигналов) 6 разряда, с допуском к исполнению трудовых обязанностей, которое было получено ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выходом совместно с ФИО11 для исполнения решения суда было установлено, что должник отказался от исполнения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

К доводам судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что главным врачом больницы было вынесено распоряжение о восстановлении и допуске ФИО11 к работе от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно суд относится критически, так как копия указанного распоряжения предоставлена суду в материалах исполнительного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен с занимаемой должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) 6 разряда, а следовательно был восстановлен в этой должности формально не нашли своего подтверждения, поскольку его работа в этой должности исключается ввиду ограничения, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Данный приказ работником не оспорен и не признан незаконным.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполнила, не проверила должным образом исполнение должником исполнительного документа.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в мотивировочной части постановления не указано оснований, в силу которых пристав пришел к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, еще до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» отменила приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО11, восстановив его в должности водителя автомобиля (транспортного средства, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть восстановила правовое положение взыскателя в том же состоянии, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу, что в материалах дела, содержатся сведения о восстановлении на работе и о допуске ФИО11 к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что трудовые отношения ФИО11 с работодателем были восстановлены, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, назначение нового срока исполнения решения суда и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения работодателем требований исполнительного листа не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях также фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, т.к. судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований, изложенных в исполнительном документе.

Поскольку суд пришел к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконным, правовые основания в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50.000,00 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

решил:

административное исковое заявление ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения службы судебных приставов ГУФССП по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – незаконным.

В удовлетворении требования об освобождении ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – отказать.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.