Решение по делу № 2-588/2023 от 28.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-588/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000750-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 374 708 рублей 62 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей 09 копеек, расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 6, 2005 года выпуска, VIN ..., путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 295 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2021 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 366 000 рублей 00 копеек, под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является залог транспортного средства марки Mazda 6, 2005 года выпуска, VIN ....

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

ФИО2, в свою очередь, обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Однако в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, тем самым, нарушая условия договора.

В связи с чем, Банк 24 марта 2022 года направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, не осуществляя дальнейшего начисления комиссий и процентов, однако ФИО2 выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в размере 374 708 рублей 62 копеек, из которых: 344 851 рубль 57 копеек – сумма просроченного основного долга; 18 163 рубля 05 копеек – сумма просроченных процентов; 2 544 рубля – сумма пени; 9 150 рублей – сумма страховой премии, а также с требованиями о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей 09 копеек, расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mazda 6, 2005 года выпуска, VIN ..., путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 295 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 8 (оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленное в адрес его регистрации судебное извещение вернулось обратно с пометкой «по истечении срока хранения».

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 366 000 рублей 00 копеек под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный размер платежа по кредиту составляет 12 000 рублей 00 копейка (л.д. 97).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора штраф составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая Кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Mazda 6, 2005 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства (автомобиля): серия 52 РН, ..., что предусмотрено пунктом 10 Индивидуальных условий договора.

Пунктом 4.3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства также предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету последнего.

При этом, как следует из представленных суду доказательств, ответчик в свою очередь, обязанности по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности не исполняет.

Так, неисполнение ФИО2 условий договора вытекает из выписки по лицевому счету ответчика, а также из расчета задолженности, представленного истцом, содержащего информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором, должна была быть возвращена.

23 марта 2022 года истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 02 июня 2023 года сумма задолженности по кредитному договору ... от 15 апреля 2021 года составляет 374 708 рублей 62 копейки, из которых: 344 851 рубль 57 копеек – сумма просроченного основного долга; 18 163 рубля 05 копеек – сумма просроченных процентов; 2 544 рублей 00 копеек – сумма начисленных штрафов; 9 150 рублей 00 копеек – сумма страховой премии.Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен. Контррасчета ответчиком также не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО2 не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 15 апреля 2021 года в размере 374 708 рублей 62 копейки, из которых: 344 851 рубль 57 копеек – сумма просроченного основного долга; 18 163 рубля 05 копеек – сумма просроченных процентов; 2 544 рублей 00 копеек – сумма начисленных штрафов; 9 150 рублей 00 копеек – сумма страховой премии, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафных санкций на просроченную ссуду не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области собственником автомобиля марки Mazda 6, 2005 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО2

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги подлежат удовлетворению.

При этом, судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком к ФИО2 предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения рыночной цены заложенного имущества АО «Тинькофф Банк» были понесены расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждено информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Норматив».

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения рыночной цены заложенного имущества, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми и подлежащими взысканию.

Установлено также, что при подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 12 947 рублей 09 копеек, что подтверждено платежным поручением № 58 от 28 июня 2023 года.

Указанная сумма государственной пошлины оплачена исходя из цены иска в размере 374 708 рублей 62 копеек – 6 947 рублей 09 копеек и суммы государственной пошлины за обращение на заложенное имущество – 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 947 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (7710140679, ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору ... от 15 апреля 2021 года по состоянию на 02 июня 2023 года в размере 374 708 рублей (триста семьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 62 копейки, из которых: 344 851 рубль 57 копеек – сумма просроченного основного долга; 18 163 рубля 05 копеек – сумма просроченных процентов; 2 544 рублей 00 копеек – сумма начисленных штрафов; 9 150 рублей 00 копеек – сумма страховой премии;

- возмещение судебных расходов по оплате оценочной экспертизы 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 947 (двенадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mazda 6, 2005 года выпуска, кузов ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 05 октября 2023 года.