Дело № 2-3222/2022
УИД66RS0004-01-2022-003664-48
Решение в окончательной форме принято 21.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гурбановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПМ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
установил:
истец обратился с иском ООО СК «ПМ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз», ***, принадлежащего ООО СК «ПМ», под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц», *** под управлением Б Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», г/р/з М340НН/196 получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», г*** выплатил страховое возмещение в размере 393382,46 руб. Страховщик риска гражданской ответственности Б- АО «Альфа Страхование» произвел страховую выплату в пользу ООО СК «Екатеринбург» в размере 304800 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88582,46 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 857 рублей 47 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9000 рублей, почтовые расходы 233 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «ПМ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО СК «ПМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор аренды автомобиля «Камаз», ***. Указанные договоры у общества отсутствуют.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Альфа Стахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Компания Камелот» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз», г*** под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц», *** под управлением Б (административный материал на л.д.52-54).
Собственником автомобиля «Камаз», г*** на дату ДТП являлось ООО СК «ПМ», автомобиля «Мерседес Бенц*** – ООО «Компания Камелот» (л.д.77-79).
В судебном заседании установлено, что ООО СК «Екатеринбург» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств (каско) в отношении автомобиля «Мерседес Бенц», г/р/з *** ззаключённому с ООО «Компания Камелот» сроком действия с 30.01.2021 по 29.01.2022 (л.д.28).
В связи с наступлением 14.05.2021 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 393382,46 руб. в пользу ООО «Дельта Центр», осуществившему ремонт автомобиля «Мерседес Бенц» (л.д.11-12, 19-24).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из документов административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Камаз», совершил наезд на остановившийся автомобиль «Мерседес Бенц».
Таким образом, ФИО1 были нарушены пункты 1.3. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «Мерседес Бенц».
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности ФИО1
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Б по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.34), гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д.141).
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.
Из объяснений представителя ответчика ООО СК «ПМ» следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «ПМ». В объяснении в административном материале ФИО1 также указывает, что он работает водителем в ООО СК «ПМ». Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ является ООО СК «ПМ».
С учетом изложенного, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования, а в сумме, превышающей страховую выплату - к работодателю причинителя вреда - ООО СК «ПМ».
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 393382,46 руб. АО «Альфа Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 304800 рублей (л.д.135). Указанная сумма является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц», что подтверждается заключением ИП Ц № 2200В от 27.10.2021 (л.д.125-134).
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Собственник автомобиля «Мерседес Бенц» ООО «Компания Камелот» на момент ДТП была вправе требовать от ООО СК «ПМ» возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил следующее:
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО СК «ПМ» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 88582 рубля 46 копеек исходя из расчета:
393382,46 – 304800 = 88582,46 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
В силу ст.ст.88, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «ПМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 857 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности, объема оказанной услуги, категории спора, размер которых снижается судом до 5000 рублей, а также почтовые расходы 233 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ПМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 88582 рубля 46 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 857 рублей 47 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 233 рубля.
В удовлетворении исковых требования к ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: Ю.В.Матвеева