Решение по делу № 2-613/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителей по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек.

Дело № 2–613/2023

УИД 42MS0148-01-2023-000664-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 02 ноября 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семериков А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование»), в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62044,13 руб., причиненного имуществу в результате ДТП, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.04.2022 в 12:00 час. по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota SPRINTER г/н ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota FUNGAR GO, г/н ..., под управлением ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было потрачено 3000 руб. 06.05.2022 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб. Также за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб. 23.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 135 000, из которых 134 400 руб. в счет страхового возмещения, 600 руб. в счет возмещения расходов. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ФИО4. За проведение независимой технической экспертизы в организации ФИО4 А.А.. было оплачено 14 000 руб. 31.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором ФИО1 просил перечислить на его счет невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности. 15.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. 23.01.2023 Финансовый уполномоченный принял решение, которым в требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано 15 555,87руб. 26.01.2023 ответчик произвел оплату 15 555,87 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62044,13руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., неустойку за период с 28.05.2022 по 02.08.2023 в размере 305986 руб., далее за каждый день, начиная с 03.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 62044,13 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате правого консультирования в устной форме в размере 1000 руб., в счет компенсации расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на представительство в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 28.10.2022 сроком действия три года (л.д. 12), в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в и отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому считают заявленные истцом требования не основанными на законе, истец неправомерно требует выплату страхового возмещения без учета износа, основания для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. Требование о взыскании неустойки является несоразмерным и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и подлежат уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения по существу иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota SPRINTER г/н ..., что подтверждается копией паспорта ТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.21,22-23).

27.04.2022 в 12:00 час. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota SPRINTER г/н ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota FUNGAR GO, г/н ..., под управлением ФИО6 (л.д.25,26).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Нарушение ПДД установлено в действиях водителя ФИО6, который управляя транспортным средством Toyota FUNGAR GO, г/н ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Toyota SPRINTER г/н ... под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 установлено, что водитель ФИО6 н совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (л.д.25,26).

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ... (л.д.24).

29.04.2022 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.27-30).

16.05.2022 страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, о чем 11.05.2022 известила истца, что подтверждается телеграммой (л.д.31).

23.05.202 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 135000 руб., что подтверждено платежным поручением ... (л.д.32). Из которых 134 400 руб. в счет страхового возмещения, 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ФИО4 А.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota SPRINTER г/н .... Согласно экспертному заключению ФИО4 ФИО4 ... от 03.06.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 307800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117000 руб. (л.д.42-55). За проведение экспертизы истцом оплачено 14000 руб. (л.д.56).

31.10.2022 истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, почтовых расходов, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение копий документов, расходы за оформление нотариальной доверенности, которое было получено ответчиком 03.11.2022 (л.д.33-35, 36,37,38,39).

15.11.2022 АО «АльфаСтрахование» направила отказ в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов за проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, расходов за оформление нотариальной доверенности (л.д.57-61).

13.12.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг принял обращение ФИО1 (л.д.62).

26.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (л.д.65).

23.01.2023 финансовым уполномоченным вынес решение, согласно которого, требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 555,87 руб. (л.д.92-103).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 ... от 28.06.2023 (с примечаниями эксперта), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota SPRINTER г/н ... после повреждений полученных в результате ДТП от 27.04.2022 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (28.06.2023 года) (отвечая на данный вопрос, исследование проводить без применения требований, изложенных в Положении Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») рассчитана экспертом на основании рыночных цен Кемеровской области в сумме 386423,22 руб.

По расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 386423,22 руб., рыночная стоимость Объекта экспертизы в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая 27.04.2022 года - 248000 руб. Следовательно, восстановительный ремонт Объекта экспертизы является экономически нецелесообразным, поэтому необходимо провести расчет стоимости «годных остатков».

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) Toyota SPRINTER г/н ..., рассчитана экспертом согласно Методики Минюста 2018 года округленно до сотен в сумме: 36 000 руб.(л.д.154-179).

Суд принимает заключение эксперта ФИО12 ... от 28.06.2023, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос журавлев А.А., по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-4012/2023 от 14.02.2023.

Как следует из экспертного заключения ФИО12 ... от 28.06.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 386 423,22 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 248 000 руб., стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 36 000 руб.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба должен быть определён согласно следующему расчёту: 248 000 руб. - 36 000 руб. = 212 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 62 044,13 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 212 000 руб. – 134 400руб. – 15 555,87 руб. = 62 044,13 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2022 по 02.08.2023 в размере 305986 руб., далее за каждый день, начиная с 03.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 62 044,13 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

06.05.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось 27.05.2022.

Неустойка за период с 28.05.2023 по 02.08.2023, составляет 305986 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 28.05.2023 по 26.01.2023 (244 дней): 77600 руб. /100 х 244 дн. = 189344 руб.

За период с 27.01.2023 по 02.08.2023 (188 дней): 62044,13 руб./100 х 188 дн. = 116642 руб.

Итого размер неустойки составляет 305986 руб. (189344 руб. + 116642 руб.).

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, а также то, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком частично до вынесения решения, общий размер неустойки, который превышает как размер неисполненного основного обязательства, так и размер процентов банковской ставки, соответствию средневзвешенной ставки по вкладам, о чем подробно проведен анализ в ходатайстве АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб., что по мнению суда будет соответствовать последствиям неисполнения обязательства, является разумным.

Учитывая, что размер неустойки не превышает установленный законом предел, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы: за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., за отправку претензии - 550 руб., за отправление обращения финансовому уполномоченному – 88 руб., за отправление искового заявления ответчику – 264,64 руб., за отправление искового заявления финансовому уполномоченному – 63 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.9-10,11,36-37,106).

Истец также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг аварийного комиссара от 27.04.2022, актом оказанных услуг от 27.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру 24.05.2022 в размере 3000 руб. (л.д.106).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 32797,065 руб. ((62 044,13 руб. (размер страхового возмещения) + 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 550 руб. (направление заявления о страховой выплате)) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 2000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате обращения к ответчику в размере 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 28.10.2022, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.107,108).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3500 руб., составления обращения финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., составления искового заявления в размере 3500 руб., консультации в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и 600 руб. за нотариальное заверение документов.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 28.10.2022, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе ФИО5 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2200 руб., что подтверждается справкой от 28.10.2022, справками от 28.04.2022, (л.д.13, 20-оборот, 22-оборот).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью от 28.10.2022, заверенной нотариусом ... подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу (л.д.12).

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания данные расходы оплатила 23.05.2022.

Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 28.10.2022, кассовым чеком, квитанцией приходному кассовому ордеру (л.д.105,106), а так же расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в размере 1000 руб. (л.д.108).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы за счет страховой компании возмещению не подлежат, в связи с этим и не подлежат возмещению расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6392,44 руб. (от суммы взысканных имущественных и неимущественных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2022, компенсации морального вреда, судебных расходов, включая издержки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 62044,13 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб., неустойку за период в размере 250000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3500 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 88 руб., расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 264,64 руб., расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному – 63 руб., штраф в размере 32797,065, расходы по оплате правого консультирования в устной форме в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы на представительство в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за каждый день просрочки начиная с 03.08.2023 и до дня фактически произведенной выплаты из расчета 1% от суммы недоплаты 62044,13 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходы за изготовление копии заключения независимой техническо экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в местный бюджет госпошлину в размере 6392,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.С. Семериков