Дело №2-1791/2025

39RS0004-01-2025-001214-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги,

установил :

истцу ФИО1 не оказаны юридические услуги ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскать денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании указано, что 22.12.2023 ФИО1 заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг, по которому ответчик обязался произвести действия по взысканию с ФИО7 денежных средств с целью возврата в собственность истца двух автомобилей. В рамках указанного договора истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик обязательства по заключённому с ним договору не исполнил, юридическую помощь в соответствии с условиями договора не оказал. Истцом 29.07.2024 направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 22.12.2023 и возврате выплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежных средств по не оказанным услугам, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, ссылаясь на положения ст. 13, 23,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.450.1 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен,

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал, что ответчик фактически не приступил к исполнению договора, допустимые доказательства, подтверждающие понесенные затраты, не представил. Полагает, что к данным правоотношениям распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя продолжает оказывать юридические услуги населению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что в рамках исполнения договора им были совершенны необходимые действия, которые свидетельствуют о том, что он приступил к выполнению договора, однако оплата его услуг по договору произведена не была. Денежные средства, полученные им по платежным поручениям, не связаны с заключенным договором от 22.12.2023. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав на то, что обязательства ответчиком по договору на оказание юридических услуг были выполнены, денежные средства, полученные от истца, были выплачены адвокату ФИО9 (<данные изъяты> руб.), привлеченному для оказания услуг по договору от 22.12.2023, а также ФИО7 (<данные изъяты> руб.) в целях предотвращения его обращения в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался произвести действия по взысканию с ФИО7 денежных средств с целью возврата в собственность заказчика двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, № и <данные изъяты>, госномер №, № (л.д.9-13).

Согласно п.3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, открытый в Альфа Банке (л.д.10).

Обязательства истца по оплате цены указанного договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме, кроме того, истцом по требованию ответчика в качестве компенсаций расходов, предусмотренных п.3.3 договора, произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-16, 34-39).

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом перечислялись ему за услуги, не связанные с заключенным 22.12.2023 договором, судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из платежных документов, в назначение платежа прямо указаны – юридические услуги, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены именно в день заключения договора, как и предусмотрено его условиями, сумма же в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в соответствии с п.3.3 договора.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она в качестве переводчика принимала непосредственное участие при заключении истцом договора 22.12.2023 с ФИО2, были согласованы условия, свидетель подтвердила, что денежные средства истцом перечислялись во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг от 22.12.2023, что было отражено в назначении платежа.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, не представлено.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ в рамках договора об оказании юридических услуг и размера, фактически понесенных расходов, в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный между ФИО2 и ФИО9 (л.д.64)

Между тем, из представленного акта усматривается, что ФИО11 поручались работы явно не входящие в предмет договора от 22.12.2023, а сам по себе акт не является платежным документом в понимании бухгалтерского учета, стороной ответчика не представлено соглашение, заключенное с адвокатом ФИО9, квитанции – бланк строгой отчётности о получении денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что он не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по договору от 22.12.2023. Как и не представлено доказательств выплаты ФИО7 денежных средств, что и не входило в предмет договора (л.д. 53,64).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

29.07.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, указанная претензия получена ответчиком 05.08.2024, но оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством сообщения ответчику 05.08.2024 об отказе от договора, истцом было реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем договор между сторонами расторгнут с указанной даты.

Таким образом, ввиду расторжения договора об оказании юридических услуг, отсутствия доказательств понесенных ответчиком расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления и пояснения представителя истца, требования в части неустойки связаны с нарушением срока исполнения договора.

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от выполнения работ по договору, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика не установлено, поскольку срок исполнения договора сторонами при заключении договора не согласован, договор заключен на неопределенный срок (п. 10.1 Договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возложена обязанность по определению закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон, при этом они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком после получения отказа истца от договора не были возвращены последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с 06.08.2024 по 24.12.2024 (дата, заявленная истцом для расчёта неустойки) составит <данные изъяты> руб. согласно следующему расчёту:

с 06.08.2024 -15.09.2024 <данные изъяты>

с 16.09.2024 – 27.10.2024 <данные изъяты>

с 28.10.2024 – 24.12.2024 <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, судом отклоняются.

Как установлено судом, ответчик ФИО2, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, регулярно и систематически оказывает юридические услуги населению, что подтверждается представленными судебными актами, в которых представителем сторон значится ФИО2 (л.д. 71-122).

В этой связи суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между двумя физическими лицами, из материалов дела следует, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик является арбитражным управляющим, что также не препятствует ему оказывать юридические услуги.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>):2. Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает, при этом, суд учитывает длительность неисполнение договора, его соразмерность нарушенных прав истца.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 21 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2023 года расторгнутым 05 августа 2024 года.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежную сумму в размере 500 000 рублей, неустойку 37 622,95 руб., штраф в размере 268 811,47 руб., всего 806 434,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 21 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья