Дело № 2-1-375/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Р.С.» (далее – АО «Банк Р.С.») обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №. Договор по карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.» и тарифах по картам «Р.С.» выпустить на его имя карту «Р.С.», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ФИО1 при подписании заявления от <дата> располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексе заявления так и в Условиях и Тарифах. <дата> Банк открыл клиенту банковский счет. В период с <дата> по <дата> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. <дата> Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 219 руб. 14 коп. не позднее <дата>, однако требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № в сумме 58 219 руб. 14 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1945 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поступил письменное возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, также просит рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования АО «Банк Р.С.» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №. Договор по карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.» и тарифах по картам «Р.С.» выпустить на его имя карту «Р.С.», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

<дата> Банк открыл клиенту банковский счет. В период с <дата> по <дата> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

<дата> Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 219 руб. 14 коп. не позднее <дата>.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, а также расчету суммы задолженности за пользование кредитом последняя операция по счету карты совершена <дата>.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что <дата> началось течение срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности истек <дата>.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору №.

<дата> мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского района Брянской области вышеуказанный судебный приказ был отменен. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности, в связи с чем, срок приостановления течения исковой давности судом не учитывается.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» № в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1945 руб. 07 коп. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>