Судья Сосновская О.А. 1-ая инстанция дело № 2а-1342/2023
2-ая инстанция дело № 33а-4648/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Арзаева А.В., Назарука М.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 14.10.2022 года об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство в Российской Федерации и возложить на ответчика обязанность отменить данное решение. В обоснование указано, что при вынесении оспариваемого решения ответчик исходил исключительно из факта привлечения ее к административной ответственности, иных мотивов оспариваемое решение не содержит, вывод о необходимости применения такой превентивной меры, как аннулирование вида на жительство не обосновывается. Полагает, что ответчик был обязан принять во внимание иные существенные обстоятельства, в т.ч. учесть длительность проживания на территории Российской Федерации, факты трудоустройства и уплаты налогов, а также вступления в брак.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда вынесено при неверном применении норм материального права, не дана оценка характеру совершенных ей правонарушений, их количеству, периодичности и последствиям совершения. Судом не были исследованы обстоятельства необходимости ограничения ее прав и свобод.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет гражданство (дата).
Согласно свидетельству о заключении брака, 30.01.2019 года истец заключила брак с гражданином Российской Федерации (ФИО)7, зарегистрированный ОЗАГС администрации города Ханты-Мансийска (запись акта о заключении брака (номер)).
В соответствии с заключением УМВД России по ХМАО – Югре № 932/2019/86 от 18.04.2019 года, на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), постановлено выдать ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты. Заключение обосновано нахождением истца в вышеуказанном браке.
В соответствии с заключением УМВД России по ХМАО – Югре № 1002/2020/86 от 22.05.2020 года, на основании п.1 ст.8 Закона, постановлено выдать истцу вид на жительство в Российской Федерации. В обоснование указано на выдачу вышеуказанного разрешения на временное проживание, нахождение ее в браке.
Решением УМВД России по ХМАО – Югре № 1002/2020/86 от 14.10.2022 года, на основании пп.12 п.1 ст.9 Закона, постановлено аннулировать истцу вид на жительство в Российской Федерации, ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» обеспечить снятие иностранной гражданки с регистрации по месту жительства. В обоснование указано, что основанием получения разрешительного документа послужил факт вступления истца в вышеуказанный брак с гражданином Российской Федерации, между тем решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.05.2022 года, вступившим в законную силу, данный брак признан недействительным.
Оспаривая законность вышеуказанного решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).
Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.2 Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу п.п.4 п.3 ст.6 Закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
В соответствии с п.1 ст.8 Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В силу требований п.п.12 п.1 ст.9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.
Как подтверждается материалами дела, заключение истцом вышеуказанного брака с гражданином Российской Федерации явилось основанием для выдачи ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации и в последующем - вида на жительство в Российской Федерации.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.05.2022 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 года, вступившими в законную силу, вышеуказанный брак признан недействительным со дня его заключения.
Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные правовой нормой основания для принятия оспариваемого решения.
В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, истец ссылается на то, что такое решение нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроена и платит налоги.
Закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации положения о том, что, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответствуют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве принятием оспариваемого решения в ее личную жизнь.
Близких родственников на территории Российской Федерации, в т.ч. из числа граждан Российской Федерации, административный истец не имеет, заключенный брак с гражданином Российской Федерации признан недействительным.
Как указала сама истец в своих заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, все ее близкие родственники проживают в <данные изъяты> и являются гражданами Республики Кыргызстан.
Доказательств того, что истец продолжительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, надлежащим образом осуществляет оплату налогов, материалы дела также не содержат.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у истца на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания, которые указывали бы на то, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права истца, неоправданно вмешивается в сферу ее личной и семейной жизни.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и полномочиям издавшего его органа (должностного лица), является соразмерным характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права истца не нарушает.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Арзаев А.В.
Назарук М.В.