Решение по делу № 2-7866/2022 от 02.11.2022 - о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о компенсации убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному.

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес> В, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «BMW Х5» г/н №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>, находившегося под его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Установив юридически значимые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о компенсации убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о компенсации убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес> В, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «BMW Х5» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под его управлением и автомобиля марки «Газель 28445А» г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО3

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 в интересах ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого было уступлено в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, которое возникло у ФИО2 на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № года со дня вынесения указанного решения по день его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО4 передал в полном объёме право требования и получения неустойки.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым требования были удовлетворены и взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного № № было изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 80000 рублей, а также неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № было вынесено определение об исправлении описки. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. Срок для добровольного исполнения указан в решении и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ До этой даты добровольно решение не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было выдано удостоверение.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 266374 рубля 18 копеек, штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 133187 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. обращению был присвоен № №.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 рублей.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15450 рублей. (с учетом комиссии), что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования ФИО1 были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика: штраф в размере 133187 рублей 09 копеек, убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4173 рубля, расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в размере 434 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес> В, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «BMW Х5» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под его управлением и автомобиля марки «Газель 28445А» г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО3

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, штрафы.

Судом установлено, что представленные в дело договоры цессии не оспорены, не признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было выдано удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен № №.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15450 рублей (с учетом комиссии), что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования ФИО1 были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-21-87008/5010-005 и решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

3. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 133 187 рублей 09 копеек.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает его правильным.

Последний день для добровольно исполнения решения финансового уполномоченного № № был ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты добровольно решение не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было выдано удостоверение. Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков. Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности и размера просрочки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», для которого, как коммерческой организации, во взаимоотношениях с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер санкций в целях побуждения данного исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности штрафа судом в настоящем споре не установлено.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку намеренно затягивал сроки исполнения решения суда, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения подлежит отклонению судом.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 133187 рублей 09 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (расходов) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, расходов по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 580 рублей, расходов по направлению копий искового заявлению участникам процесса в размере 434 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4173 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Согласно п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.: «Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, по мнению суда, подлежат частичному возмещению в размере 15000 рублей, поскольку каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности оплатить соответствующие услуги без несения расходов по оплате комиссии банка, истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 133187 рублей 09 копеек, убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей., расходы по доставке корреспонденции в размере 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 рублей, расходы по направлению копий искового заявлению участникам процесса в размере 434 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжалованов Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →