Дело № 2-561/2022

28RS0005-01-2022-000304-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО8, представителя ответчика ФИО9 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 11 января 2022 года в 18 часов 37 минут в районе дома № 116/3 по ул. Калинина г. Благовещенска в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, ущерб составляет <номер> рублей.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с водителя и собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

- сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <номер> рублей,

- расходы по оценке ущерба в сумме <номер> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер> рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме <номер> рубля,

- почтовые расходы <номер> 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал изложенным в нём доводы, дополнил, что истец извещена о судебном заседании. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является виновником происшествия, поскольку допустил наезд задним ходом на стоящий автомобиль истца. Нарушений правил стоянки, остановки истцом не допущено.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения требований к ФИО1, пояснил, что ФИО1 не является правообладателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> который находится на территории Амурской области и участвовал в происшествии, данный автомобиль является двойником. ФИО1 неоднократно обращался в органы ГИБДД по вопросу нахождения на территории Амурской области транспортного средства с подложенным регистрационным номером, однако до настоящего время данный автомобиль продолжает быть участником дорожного движения. Сам ФИО1 проживает в г. Хабаровске и 11 января 2022 года его автомобиль пределы г. Хабаровска не покидал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ с учётом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что не согласен с требованиями, не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия не расписывался. Копию данного материала получил летом 2022 года, но его не обжаловал. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ему не принадлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 11 января 2022 года в 18 часов 37 минут в районе дома № 116/3 по ул. Калинина г. Благовещенска в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10 (государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО3) и <данные изъяты> под управлением ФИО2 (государственный регистрационный знак <номер> по данным карточки учёта ГИБДД принадлежит ФИО9).

Полис об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, отсутствует. Гражданская ответственность в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в СК «Согласие».

Водители транспортных средств к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекались, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением ими конкретных действий, и имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по данному факту не установлено. Определением от 11 января 2022 года 28 ОО № 050291 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу суда в материалы дела МОМВД России «Благовещенский» представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 двигался задним ходом по территории автозаправочной станции и допустил наезд на стоящее на транспортное средство <номер> государственный регистрационный знак <номер>.

Аналогичные обстоятельства следуют из письменных объяснений ФИО2 и ФИО10 от 11 января 2022 года, данными на месте происшествия.

Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что ФИО2 требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не обеспечил такую скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень его вины в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО9 с 5 мая 2017 года.

Вместе с тем в материалы дела представлены копий решений заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 12 ноября 2021 года, 29 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращении производств по делам об административных правонарушениях, мотивированные тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, указанный в фотоматериале к постановлению по делу, ФИО9 не принадлежит. Согласно письму врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО9 отменено 11 постановлений по делам административных правонарушениях, связанных с использованием средств автоматизированной фиксации, производства по делам прекращены. Также в материалы дела представлена информация о совершении на территории Амурской области на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, 23 октября 2021 года преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО6, административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 23 октября 2021 года ФИО6, административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 22 сентября 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 22 сентября 2021 года ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалы дела представлены сведения УМВД России по Хабаровскому краю от 27 сентября 2022 года о том, что в день дорожного-транспортного происшествия (11 января 2022 года) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, зафиксирован комплексами фото-видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в 20 часов 00 минут и в 20 часов 03 минуты в г. Хабаровске (пересечение ул. Ленина и ул. Дикопольцева, ул. Карла Маркса и ул. Дикопольцева).

Совокупность данных материалов препятствует сделать однозначный вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии 11 января 2022 года в 18 часов 37 минут в районе дома № 116/3 по ул. Калинина г. Благовещенска принимал участие автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, который находится в фактическом владении и пользовании ФИО9, а не иное транспортное средство с идентичным установленным государственным регистрационным знаком.

Озвученные в судебном заседании пояснения ФИО2 о том, что он не принимал участия в дорожно-транспортном происшествии и не подписывал документы административного материала, являются голословными и в порядке ст. 56 ГПК РФ объективными данными не подтверждены. В этой связи, а также учитывая, что до настоящего времени ФИО2 не обжаловал документы и действия по составлению административного материала, суд относится к данным доводам критически.

При таких данных суд считает, что оснований для удовлетворения требований к ФИО9 не имеется, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ТКТ» № <номер> от 25 января 2022 года, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> после дорожно-транспортного происшествия без учёта износа запасных частей составляет 184 100 рублей.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, иное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 с пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей в целях возмещения причиненного последнему материального ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на проведение экспертизы транспортного средства от 24 января 2022 года № <номер>, копией кассового чека от 25 января 2022 года подтверждается несение истцом расходов в размере <номер> рублей по составлению ООО «ТКТ» экспертного заключения по оценке ущерба, причинённого транспортному средству, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг б/н от 24 января 2022 года, в котором имеется указание на передачу денежных средств в размере <номер> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <номер> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

В порядке ст. 103, 98 ГПК РФ и с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины <номер> рубля и почтовые расходы <номер> копеек, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 3 марта 2022 года, кассовыми чеками о 11 февраля 2022 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске <номер>, 280-002) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Свободный Амурской области, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске 29 мая 2010 года, 280-002) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2022 года, в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <номер> рубля, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <номер> рублей, расходы по оплате услуг представителя <номер> рублей, почтовые расходы <номер> копеек (всего взыскать <номер> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина