Дело № 2-2009/2022
Поступило в суд 15.03.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании денежных средств.
Установил:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ТС Субару Легаси г.н. № и автомобиля Исудзу эльф г.н. № 54 под управлением ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал, ДТП было оформлено посредством составления Европротокола и зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил необходимый пакет документов в ООО «Согласие» для прямого возмещения убытка. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но от страховой компании был получен отказ.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Согласие» истцом было подано заявление с требованием признать данное ДТП страховых событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. На что также был получен отказ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 159 440 рублей, и неустойка при условии неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (направление искового заявления) в размере 176 978.40 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также предоставил заявление о том, что страховое возмещение не выплачено и было запрошено удостоверение для принудительного исполнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения.
Истец не выразил несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ТС Субару Легаси г.н. № и автомобиля Исудзу эльф г.н. № под управлением ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал, ДТП было оформлено посредством составления Европротокола и зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил необходимый пакет документов в ООО «Согласие» для прямого возмещения убытка. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но от страховой компании был получен отказ.
С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Согласие» истцом было подано заявление с требованием признать данное ДТП страховых событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. На что также был получен отказ.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 159 440 рублей, и неустойка при условии неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
ООО «СК Согласие» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с соответствующим заявлением. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ООО «СК Согласие» оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.
Согласно информации службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки ответчиком не исполнена, неустойка не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. Действительно, страховая компания обращалась с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, но при этом судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом – дата обращения с настоящим иском)и составляет: 176978.40 руб. х 1% х 111 дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки 176 978.40 рублей.
Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу неустойки нашел подтверждение в ходе судебного заседания.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5039.57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1:
176 978.40 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 5039.57 рублей государственную пошлину.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022г.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2009/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-001451-47) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 28.10.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова