РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2657/22 по иску фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада от 30.01.19г., на основании которого ей в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет № 42305840638187200981. В соответствии с распоряжением истца от 17.03.2022г. ответчику надлежало осуществить перевод денежных средств в размере сумма (сумма в рублевом эквиваленте) с банковского счета № 42305840638187200981 на расчётный счет LIV Real Estate Development LLC в Dubai Islamic Bank, SWIFT CTZIUS33, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик вышеуказанный перевод не осуществил, от возврата истцу спорных денежных средств в размере сумма уклонился. Истец полагает, что в связи с неисполнением данного им поручения о переводе денежных средств в размере сумма и уклонением от их возврата ответчиком допущено неосновательное обогащение в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя соблюдением ПАО «Сбербанк» положений действующего законодательства при совершении операций с денежными средствами истца и отсутствием его вины в неисполнении поручения фио о переводе спорных денежных средств в размере сумма на расчётный счет LIV Real Estate Development LLC в связи с блокировкой данных денежных средств банком - посредником по независящим от ПАО «Сбербанк» причинам. Также, по мнению ответчика, спорные денежные средства ПАО «Сбербанк» не удерживаются, что исключает применение к нему ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. ст. 863, 865, 866 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

- зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

- зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

- передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

- иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно пп. 1.6, 1.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник). Безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ.

В силу ст. ст. 3, 5 ФЗ от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Судом установлено, что на основании договора о вкладе «Ставка на результат» от 30.01.19г. № 42305.840.6.3818.7200981, заключенного между сторонами, истице фио в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет № 42305840638187200981, на который зачислены денежные средства в размере сумма.

17 марта 2022г. в ПАО «Сбербанк» поступило распоряжение истца о переводе денежных средств в размере сумма со счета № 42305840638187200981 на счет LIV Real Estate Development LLC, открытый в Dubai Islamic Bank, SWIFT CTZIUS33.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022г. во исполнение вышеуказанного распоряжения ответчик со счета № 42305840638187200981 осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере сумма на расчетный счет LIV Real Estate Development LLC в Dubai Islamic Bank через корреспондентский счет, открытый в банке - посреднике Bank of America, N.A., но при осуществлении транзакции из Bank of America, N.A. в Dubai Islamic Bank, банк - респондент возвратил спорные денежные средства в Bank of America, N.A., который в свою очередь закрыл корреспондентский счет ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке.

Факт возврата денежных средств истца в размере сумма банком - респондентом в Bank of America, N.A. и закрытия корреспондентского счета ПАО «Сбербанк» в Bank of America, N.A. подтвержден письмом Bank of America, N.A. от 29.04.2022г. и в судебном заседании не опровергнут.

Согласно представленным суду документам закрытие корреспондентского счета ПАО «Сбербанк» в Bank of America, N.A. было обусловлено действиями Bank of America, N.A. по соблюдению санкционного законодательства США, а именно Директивы Управления по контролю за иностранными активами № 2 во исполнение Указа Президента США № 14024, которой запрещено совершать операции с иностранными активами без согласия Управления по контролю за иностранными активами.

При этом согласно материалам дела ПАО «Сбербанк» предпринимало действия по розыску перевода, по отмене перевода, т.е. по возврату спорных денежных средств из Bank of America, N.A. в пользу фио, но данные действия оставлены Bank of America, N.A. без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих доводы истца о незаконном присвоении ответчиком принадлежащих ему денежных средств, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а сведений о нарушении банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками в представленных суду документах нет, что исключает применение ст. 866 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ПАО «Сбербанк», зная о введенных в отношении него ограничительных санкциях, необоснованно принял распоряжение истца о переводе спорных денежных средств к исполнению, признается судом несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 17 марта 2022г. операции с иностранными активами ограничены не были, перевод спорных денежных средств со счета истца на счет банка – посредника был фактически осуществлен и принят Bank of America, N.A. без каких-либо претензий к ПАО «Сбербанк» относительно проведенной операции в связи с вступлением в силу Директивы Управления по контролю за иностранными активами № 2 только 26 марта 2022г., т.е. после поступления спорных денежных средств в банк – респондент и последующего возврата их в Bank of America, N.A.

Кроме того, после списания спорных денежных средств с банковского счета истца и наступления вследствие этого безотзывности перевода денежных средств ответчик в силу действующего законодательства не имел никакой возможности прервать банковскую операцию в виде перевода, не имел правомочий устанавливать какие-либо ограничения права фио распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить блокировку денежных средств истца в Bank of America, N.A.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства и присвоения принадлежащих истцу денежных средств, никаких оснований для применения к ответчику положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: