Решение по делу № 2А-3431/2025 от 11.02.2025

Дело №а-3431/2025 КОПИЯ

УИД: 86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 февраля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> ХМАО-Югры к УФССП России по ХМАО-Югре, СОСП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре В.В. Викторовне, заинтересованные лица прокуратура <адрес>, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, ООО «Мобильный мир» об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрации <адрес> ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Свои требования мотивируют тем, что в ходе исполнения требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 041771257 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кондинским районным судом по делу №а-142/2023 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на администрацию <адрес> ХМАО-Югры обязанность выполнить работы по проведению канализационных очистных сооружений, расположенных в д. <адрес> ХМАО-Югры, в комплекс которых входят: здание под канализационную насосную станцию №, общей площадью 19,1 кв.м, кадастровый №; здание канализационной насосной станции №, площадью 5,9 кв.м, кадастровый №; иловые площадки общей площадью 762,2 кв.м, кадастровый №; сети канализации, кадастровый №, в нормативное состояние до качества, обеспечивающего сброс в реку Конда сточных вод с соблюдением установленных нормативов, в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре В.В.В. вынесено постановление № о взыскании с должника - администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета отсутствия вины должника, который в настоящее время не имеет возможности исполнить решение Кондинского районного суда по следующим основаниям.

Во исполнение решения Кондинского районного суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> заключен контракт №.203577 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт с заменой ветхого оборудования канализационных очистных сооружений д. Ушья», с получением положительной государственной экспертизы. В связи с тем, что размеры финансирования, доведенные на 2025 финансовый год распределены на запланированные мероприятия, а дополнительного финансирования на конец 2024 года не выделялось. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к заключенному контракту, сроки выполнения работ определены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, администрацией <адрес> будет направлено письмо в адрес Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики <адрес>-Югры о выделении дополнительного финансирования на реализацию данного мероприятия в 2025 году в рамках программы «Строительство жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в <адрес> на 2019-2025 годы и на период до 2030 года». С учетом изложенного администрацией <адрес> предпринимаются меры к исполнению судебного решения, что подтверждает отсутствие бездействия. Кроме того, администрация <адрес> является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, находится в тяжелом дефиците бюджета. Бюджет МО <адрес> является высокодотационным на 84,9%, что подтверждается справкой комитета по финансам администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре В.В.В., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица прокуратура <адрес>, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, ООО «Мобильный мир» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что в СОСП по ХМАО-Югре на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 041771257 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кондинским районным судом по делу №а-142/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на администрацию <адрес> ХМАО-Югры обязанность выполнить работы по проведению канализационных очистных сооружений, расположенных в д. <адрес> ХМАО-Югры, в комплекс которых входят: здание под канализационную насосную станцию №, общей площадью 19,1 кв.м, кадастровый №; здание канализационной насосной станции №, площадью 5,9 кв.м, кадастровый №; иловые площадки, общей площадью 762,2 кв.м, кадастровый №; сети канализации, кадастровый №, в нормативное состояние до качества, обеспечивающего сброс в реку Конда сточных вод с соблюдением установленных нормативов, в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: администрация <адрес> в пользу взыскателя: прокурор <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующей отметкой в ПК АИС ОСП ФССП России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующей отметкой в ПК АИС ОСП ФССП России.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которые были им получены, согласно представленных сведений.

Поскольку сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, последним вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем административного истца представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых должником мерах для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №.203577 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт с заменой ветхого оборудования канализационных очистных сооружений д. Ушья» с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спектр» изготовлена проектная документация на «Капитальный ремонт с заменой ветхого оборудования канализационных очистных сооружений д. Ушья».

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административных истцов, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части уменьшения суммы исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от ее размера.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации <адрес> ХМАО-Югры к УФССП России по ХМАО-Югре, СОСП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре В.В. Викторовне, заинтересованные лица прокуратура <адрес>, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, ООО «Мобильный мир» об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес>-Югры.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «25» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-3431/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко