Дело №

УИД №RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2022 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 658 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец АО «ФИО2» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО2" и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 266 313 рублей 91 копейка, на срок 1 369 дней, т.е. до 27.07. 2024 г., под 21,57% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 266 313 рублей 91 копейки.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

ФИО2 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 309 978 рублей 45 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 клиентом не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, ФИО2 до даты выставления заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 16 745 рублей 93 копеек (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 314 658 рублей 28 копеек, в том числе: 266 313 рублей 91 копейка - основной долг; 31 598 рублей 44 копейки - начисленные проценты; 16 745 рублей 93 копейки - неустойка за пропуски платежей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "ФИО2" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 658 рублей 28 копеек, в том числе: 266 313 рублей 91 копейка - основной долг; 31 598 рублей 44 копейки - начисленные проценты; 16 745 рублей 93 копейки - неустойка за пропуски платежей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "ФИО2" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей 58 копеек.

Представитель истца АО "ФИО2" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "ФИО2".

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ, в соответствие с которым, просит снизить размер неустойки до 1 500 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2" и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 266 313 рублей 91 копейка, на срок 1 369 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,57% годовых.

ФИО2 открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 266 313 рублей 91 копейки.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком ФИО3, как с заемщиком, письменного кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно, Заявление ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского кредита, анкета заемщика, график платежей, условия обслуживания кредитов с льготным периодом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком: в период с 11.2020 г. по 02.2021 г. – 3 500 рублей; в период с 03.2021 г. по 07.2024 г. – 9 370 рублей; последний платеж – 07.2024 г. в размере 8 671 рубля 85 копеек.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО3 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому ФИО3 был получен кредит в размере 266 313 рублей 91 копейки, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО3, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит, а именно расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовалась задолженность в размере 314 658 рублей 28 копеек, в том числе: 266 313 рублей 91 копейка - основной долг; 31 598 рублей 44 копейки - начисленные проценты; 16 745 рублей 93 копейки - неустойка за пропуски платежей.

Таким образом, у займодавца имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, в данном случае, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального ФИО2 Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального ФИО2 Российской Федерации 8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о снижении заявленной истцом неустойки в размере 16 745 рублей 93 копеек, до суммы в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО3 по кредитному договору.

Следовательно, суд считает исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «ФИО2» заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 346 рублей 58копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требование АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 6 346 рублей 58 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 912 рублей 35 копеек, в том числе: 266 313 рублей 91 копейка - основной долг; 31 598 рублей 44 копейки - начисленные проценты; 5 000 рублей - неустойка за пропуски платежей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 11 745 рублей 93 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.