РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2025 по иску ФИО1 к ООО «Снежок+ААА», ООО «Альтерего» о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Снежок+ААА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альтерего».

Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. А793ЕХ97, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в котором ТС Гольф, г.р.з. Р716РС799, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. адрес «ВСК», куда истец обратился по прямому возмещению убытков, выплатило ему страховое возмещение в размере сумма, которого для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно. Согласно заключению специалиста от 12.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Следовательно, обязанность по возмещению оставшейся части ущерба в размере сумма должна быть возложена на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Снежок+ААА» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика ООО «Альтерего» в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2024 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А793ЕХ97, принадлежащим ООО «Снежок+ААА», произошло ДТП, в котором транспортному средству Гольф, г.р.з. Р716РС799, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2024.

06.08.2024 истец обратился по прямому возмещению убытков в адрес «ВСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля Гольф, г.р.з. Р716РС799.

адрес «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», т.е. сумма

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гольф, г.р.з. Р716РС799, составляет без учета износа запасных частей сумма

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленным истцом размером восстановительного ремонта, судом по делу была назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляла с учетом износа округленно сумма, без учета износа округленно - сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляла сумма, то в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП она не превышает рыночную стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - сумма, то экспертами сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

В обоснование возражений на иск представитель ООО «Снежок+ААА» ссылался на то, что в момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А793ЕХ97, находился во владении ООО «Альтерего» на основании договора аренды от 21.05.2024, а водитель, управлявший данным автомобилем, в трудовых или иных отношениях с ответчиком не состоял, поэтому ответчик не может отвечать перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда. Согласно п. 2.28 договора, обязанность по страхованию ТС и нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) возложена на арендатора. П. 4.2.14 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба.

На основании трудового договора от 25.06.2024 фио принят на работу в ООО «Альтерего» на должность водителя - перевозчика.

На основании указанного трудового договора ООО «Альтерего» издан приказ о приеме фио на работу.

25.06.2024 между ООО «Альтерего» и фио заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из того, что 19.04.2021 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес ООО «Снежок +ААА» выдано разрешение № 360274 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес при использовании автомобиля марка автомобиля, г.р.з.А793ЕХ797.

При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Альтерего», не освобождает ООО «Снежок +ААА» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «Снежок+ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, переданное по договору аренды, в день ДТП не использовалось для оказания услуг такси.

Следовательно, доводы представителя ООО «Снежок+ААА» в обоснование возражений на иск являются несостоятельными.

Таким образом, на ООО «Снежок+ААА», как на собственника транспортного средства возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на соответчика ООО «Альтерего» суд не усматривает ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Определяя сумму возмещения вреда, суд исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (913 000,00 - 400 000,00).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «ЦБСЭ № 1» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере сумма, а в пользу ООО «Альтерего», оплатившего судебную экспертизу, расходы на судебную экспертизу в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Снежок+ААА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтерего» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 г.

Судья: Р.Б. Куличев