Решение по делу № 2-1244/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1244/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000362-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиновича ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Мартинович ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11., в котором просил взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на получение кредита на условиях, утвержденных заказчиком, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в условиях настоящего договора. В соответствии с условиями п.4.2. Договора заказчик передал исполнителю в качестве предоплаты по договору № Евро. В соответствии с приложением №.1 к Договору условия кредитования должны соответствовать следующим критериям: кредит не выше ставки 14,85 % годовых, сроком кредитования 3 года и выше. Однако ответчик с даты получения денежных средств до настоящего времени, взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом отсутствия фактически понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства в размере № Евро. Указывает, что своих обязательств ФИО1 ФИО12. не исполнил, в связи с чем, полагает, что денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование ими.

Истец Мартинович ФИО15 уведомленный надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мартинович ФИО14. по доверенности ФИО2 ФИО13. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО16., уведомленный надлежаще о дате и времени в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО17 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку обязательства связи с исполнением с условий договора оказания услуг, обязательства по которому исполнены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 ФИО18. принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, направленные на получение кредита на условиях утвержденных заказчиком (п.1.1 Договора) (л.д.8-10).

П. 3.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению обязательств по настоящему Договору в течение 1 (Одного) дня с даты подписания настоящего Договора при условии предоставления Заказчиком всех документов, необходимых для начала выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору (далее Кредитное досье).

Выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору осуществляется в три этапа (п.3.2. Договора).

На первом этапе Исполнитель: проводит первичную консультацию Заказчика, в ходе которой исполнитель информирует Заказчика о порядке работы по настоящему договору; выясняет пожелания Заказчика к программе кредитования; выясняет желаемую сумму кредита; информирует об условиях получения кредита у кредитных организаций; определяет возможность и условия обращения к Кредитным организациям за получением Заказчиком кредита. На третьем этапе Исполнитель согласует с Кредитной организацией предмет залога по кредиту и осуществляет сопровождение процедуры получения Заказчиком кредита в Кредитной организации, принявшей положительное решение. Залоги и оценки объектов недвижимости, которые заказчик предоставит в виде предмета залога для Кредитной организации будут описаны в Приложении 1 и 2, которые будут являться неотъемлемой частью данного договора. В Приложении 1 будет указана жилая недвижимость, которая выступает предметом залога для получения кредита, и Сумма Кредита будет рассчитываться максимально близко к формуле: Оценочная стоимость - (минус) 10% = Сумма Кредита. В Приложении № указаны жилые помещения, которые выступают предметом залога (л.д. 11), в Приложении № указаны офисные помещения, которые выступают предметом залога (л.д.12). В Приложении №.1. указана сумма кредита и процентная ставка Кредитной Организации, согласованная с Заказчиком. В Приложении №.1. указана сумма кредита и процентная ставка Кредитной Организации, согласованная с Заказчиком.

Результатом выполнения Исполнителем своих обязательств на втором этапе является принятие Кредитной организацией положительного решения о предоставлении Заказчику кредита. Сторона, получившая Уведомление о принятии такого положительного решения, обязана уведомить другую-сторону не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Уведомления любыми средствами связи. Датой завершения Исполнителем выполнения второму этапу является дата принятия положительного решения.

В соответствии с условиями договоров истец в счет оплаты услуг передал ответчику денежные средства в № Евро.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ответчик получение денежных средств в указанном размере не оспаривал, в связи с чем данные обстоятельства дополнительной оценке не подлежат.

Однако в связи с неисполнением договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику с предложение о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.15, 17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и о подряде, в связи с этим истцом перечислены ответчику денежные средства в счет аванса по договору подряда, что не является неосновательным обогащением.

Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не приравнивается к неосновательному обогащению в силу подпункта 1 статьи 1109 ГК РФ.

Оплата услуг по договору подряда о неосновательном обогащении не свидетельствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере № рублей (по мнению истца эквивалентные – № Евро) не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Передача денежных средств имел целевое назначение и не является ошибочным.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на фактическое передачи испрашиваемых денежных сумм в рамках имеющихся договоренностей с ФИО1 ФИО20 по оказанию последним услуг в пользу Мартинович ФИО19. При таком положении дел, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчик, получив денежные средства обязательства, не исполнил, не могут явиться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку неисполнения обязательств по договору влекут другие правовые последствия.

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора (п.2.1.2), предусмотрено, что для исполнения условий договор, исполнитель (истец) обязался привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему Договору. Указанное обязательство ответчиком выполнено, в подтверждение чего ответчик заключил с ООО МТ Глобал», агентский договор (л.д.36; 187)

При этом то обстоятельство, что ООО «МТ Глобал» является лизинговой компанией не свидетельствует о ненадлежащим исполнении условий договора оказания услуг.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

В соответствии с абз. 2 п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора (соглашения) оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора (соглашения), вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут, так как неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, а требования, вытекающие из возникших между сторонами договорных правоотношений, истцом не заявлялись, тогда как в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 6 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 78-КГ21-65-К3.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требования его о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиновича ФИО23 к ФИО1 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев