Решение по делу № 2-1064/2021 от 25.08.2022 - о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-45/2022

УИД № 27RS0015-01-2021-001765-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27 АА 1764606 от 24.12.2021 года, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.07.2021 года в 13ч.20 минут в районе дома № 38 по ул.Центральная в п.Ванино Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк-2 рег.знак № был поврежден и тем самым ему был причинен материальный ущерб. Размер причиненного вреда составил 316141 рубль, что подтверждается Экспертным заключением №. 28.07.2021 года истец посредством АО «Почта России», направил в адрес филиала АО « СОГАЗ» (<...>) заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В установленный законом срок ответчик транспортное средство истца не осмотрел и направление на ремонт не выдал. Какие-либо уведомления в адрес истца направлены не были Учитывая тот факт, что ответчик поврежденное имущество не осмотрел, истец обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Марк-2 рег.знак № При этом об организации осмотра автомобиля и последующей экспертизы с указанием даты, времени и места осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен путем направления соответствующего заявления па официальный электронный адрес страховщика, однако представитель страховщика на осмотр не прибыл. Автомобиль истца был осмотрен к по результатам проведенной экспертизы была определена сумма ущерба, причиненного истцу, которая составила 316141 рубль. Далее Истец обратился к ответчику путем направления заявления об урегулировании спора на официальный электронный адрес страховщика, предоставив при этом копию Экспертного заключения № По результатам рассмотрения данной претензии истцом был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения № № от 10.09 2021 года. Не согласившись с данным отказом, в порядке установленного законом досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. Решением от 22.10.2021 года № № рассмотрение обращения было прекращено по тем основаниям, что заявителем не был предоставлен уполномоченному фотоматериал поврежденного транспортного средства и отсутствием возможности проведения осмотра ТС экспертами по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пгт.Ванино. С данными Решением истец не согласен, так как законом ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязанность предоставления в адрес уполномоченного данных документов не установлена. И кроме того запрос о предоставлении указанных документов в адрес заявителя уполномоченным не отправлялся, а отсутствие возможности проведения осмотра ТС экспертами по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в hit Ванино, не может ограничивать истца в возможности получения страхового возмещения. Следует отметить, что в указанном решении от 22.10 2021 года № № Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был установлен факт ненадлежащей выдачи ответчиком направления на осмотр транспортного средства истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 316141 рубль, составляющих сумму страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 158070 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора (претензия) в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования о взыскании страхового возмещения в размере 316 141 руб. не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Специалистом неоднократно предпринимались попытки провести осмотр поврежденного транспортного средства посредством осуществления звонков на номер телефона, указанный истцом в заявлении №, а именно: 05.082021г., 06.08.2021г., 09.08.2021г., 11.08.2021г., 14.08.2021г., 15.08.2021г. Однако истцом требования законодательства, возлагающие обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр, были проигнорированы мотивируя отказы по согласованию удобных для него дат и времени отсутствием свободного времени и занятостью на работе, что не освобождает Истца от исполнения указанной обязанности. Таким образом АО «СОГАЗ» надлежащим образом, в полном соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр Транспортного средства, потерпевшим имущество к осмотру не предоставлено, что подтверждается составленными актами осмотров от 05.08.2021 и 06.08.2021. 20.08.2021г. АО «СОГАЗ» письмом № СГф42-590 уведомило истца о готовности повторно рассмотреть заявление о страховой выплате после предоставления, поврежденного имущества к осмотру и возвратило заявление с приложенными документами в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, которое было получено истцом 02.09.2021г. Как следует из материалов выплатного дела и обращения к финансовому уполномоченному., Истец намеренно уклонялся от исполнения обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, о чем свидетельствуют как действия Истца по согласованию осмотра со страховщиком, так и его действия по согласованию осмотра с представителем Финансового уполномоченного. Таким образом, сторона Истца воспрепятствовала страховщику реализовать свое право и предусмотренную законом обязанность по проведению осмотра автомобиля, что расценивается АО «СОГАЗ» как очевидное злоупотребление правом. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ». При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. Штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имеется, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по организации проведения осмотра, что явилось бы основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждает добросовестность ответчика и необоснованность заявленных истцом требований о взыскании штрафа. Учитывая вышеизложенное АО «СОГАЗ» считает, что заявленное требование о взыскании штрафа является незаконным, необоснованным, в виду отсутствия фактов, указывающих на неисполнение в добровольном порядке обязательств по Договору ОСАГО. Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных Страданий получателя страховой услуги. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Правовая позиция истца сводится к игнорированию требований закона и не исполнению возложенных обязательств. Ответчик считает заявленные Истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на необоснованно завышенные суммы расходов на возмездное оказание услуг, поскольку объем проведенной работы, качество составленных документов не отвечает заявленным требованиям. Претензия, исковое заявление составлены поверхностно, что говорит о шаблонности предоставляемых услуг и составляемых документов. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. до суммы в размере 5 000 руб. Требование Истца о взыскании расходов на соблюдение досудебного урегулирование спора в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат. Заявленное требование не обосновано. В исковом заявлении отсутствует обоснование понесенных расходов. Из чего заявленная сумма сложилась истцом не указано. Документов, подтверждающих понесенные расходы не предоставлено. В случае установления, что расходы связаны с проведением независимой экспертизы, просит суд учесть следующее. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (ст. 393 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно письменных объяснений представленных представителем финансового уполномоченного ФИО3, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2021 года в 13 час 20 минут в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края по ул. Центральной в районе дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Дюна рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и Тойота Марк-2 рег.знак № под управлением истца ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация капота, сломана декоративная решетка радиатора, деформирован передний гос.знак, помята рамка переднего гос.знака, деформирован передний бампер,, сломаны крепления переднего бампера, сломаны крепления передней опоры с левой и правой стороны.

Определением 27ВУ 042993 (239) от 21.07.2021г. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району в отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № в связи с чем он обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельствах: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие 21.07.2021 года произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна нести страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность истца в пределах лимита ответственности страховщика по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк-2 рег.знак №, также на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», в связи с чем указанная страхования компания является надлежащим ответчиком по делу.

03.08.2021г. в АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.08.2021г. АО «СОГАЗ» письмом № СГф42-590 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с не предоставлением поврежденного Транспортного средства на осмотр, сообщив о возврате заявления с приложением комплекта документов, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор: № которое согласно отчета по отслеживанию было получено истцом 02.09.2021.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО1 за проведением независимой технической экспертизой транспортного средства, на разрешение которой были постановлены вопросы: установить технологию, объем и стоимость ремонта, установить размер затрат на восстановительный ремонт.

Из представленного истцом экспертного заключения № следует, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 316 141 руб., с учетом износа - 175 001 руб.

07.09.2021г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

08.09.2021г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-116430 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор: 80087364144249), которое согласно отчету по отслеживанию не было получено истцом.

10.09.2021г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.09.2021г. АО «СОГГАЗ» письмом № СГ-117608 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее принятого решения, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор: 80089764368157), которое согласно информации по отслеживанию было получено истцом 04.10.2021.

04.10.2021г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Обращение зарегистрировано за № У-21-141962.

22.10.2021г. по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ-123) в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от 31.03.2022г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», автомобиль «Toyota-Mark-II» государственный номерной знак <***> установлено, что на автомобиле имеются две различные зоны повреждений, а именно: повреждений правой передней части автомобиля «Toyota-Mark- II» гос. знак № (бампер передний (правая сторона), панель облицовки передка справа, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, фара противотуманная правая и диффузор радиатора охлаждения) и повреждений центральной передней части автомобиля «Toyota-Mark- II» (бампер передний (центральная часть), накладка переднего бампера нижняя, капот, петли капота, решетка радиатора, фары передние, радиатор кондиционера, радиатор СО, кронштейн крепления замка капота, фара противотуманная левая). Повреждения правой передней части автомобиля «Toyota-Mark- II» гос. знак № могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 июля 2021 года 13ч 20мин в р-не <...>. Повреждения центральной передней части автомобиля «Toyota-Mark II» гос. знак № могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшим место 21 июля 2021 года 13ч. 20 мин. в р-не <...>. Дня приведения автомобиля «Toyota-Mark II» гос. знак № в доаварийное состояние требуется выполнить следующие технологии методы и объем работ: замена и окраска капота, кронштейна крепления замка капота, замена правой петли капота, левой петли капота, решетки радиатора (хром), фары левой, фары правой, радиатора кондиционера, фары противотуманной левой. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota-Mark II» гос. знак №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 21.07.2021г., с учетом учета износа согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-11 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов (при их наличии) ранее проведенного ремонта, дефекта эксплуатации, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам составляет 72430,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota-Mark II» гос. знак №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 21.07.2021, без учета износа, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов (при их наличии) ранее проведенного ремонта, дефекта эксплуатации, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам составляет 130360,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota-Mark-II» аналогичного автомобилю автомобиля «Toyota-Mark-II» государственный номерной знак №, 2001 года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе дату ДТП-21 июля 2021 года, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления будет составлять 484000,00 руб. Восстановление транспортного средства «Toyota-Mark-II» государственный номерной знак №, экономически целесообразно. Вопрос о стоимости годных остатков не решается, поскольку восстановление автомобиля «Toyota-Mark-II» государственный номерной знак №, экономически целесообразно.

С указанным заключением эксперта ответчик не согласился, указав в ходатайстве о том, что ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона и Единой Методики. АО «СОГАЗ» считает, что проведенная экспертом ФИО5 по делу № судебная экспертиза не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой Методики. Просили при оценке доказательства признать судебное экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № недопустимым и не имеющим юридической силы.

Таким образом АО «СОГАЗ» не согласившись с заключением эксперта № от 31.03.2022г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», представил заключение специалистов № от 25.04.2022г. ООО «АНЭТ», согласно которому на разрешение специалистов ООО «АНЭТ» поставлен следующий вопрос, дать заключение о технической обоснованности выводов и соответствии Заключения эксперта, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Ванинского районного суда Хабаровского края Молчановой Ю.Е. по гражданскому делу №, требованиям действующих нормативных актов и существующих методик. Согласно выводам заключения специалистов № № от 25.04.2022г. ООО «АНЭТ», анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям: нарушение процедуры предупреждения об ответственности., не выполнены требования ст.14.,41. ФЗ №.; заключение эксперта оформлено с нарушением, эксперт не выполняет требования ст.25 ФЗ №73.; Фототаблица с фиксацией указанных повреждений в заключении эксперта полностью отсутствует, судебным экспертом перечень повреждений должным образом не установлен. Таким образом, невозможно однозначно определить наличие и характер указанных повреждений, обоснованность назначаемых экспертом ремонтных воздействий и соответствие их требованиям Единой методики. В заключение отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования., не выполнены требования ст.8.,16. ФЗ №73. Эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере, не соответствует заявленным обстоятельствам, не выполнены требования ст. 8; 16 ФЗ 73, и Главы № 2. Единой методики. Экспертом приняты каталожные номера деталей, которые не соответствует модели, модификации, не выполнены требования п.3.6.4 Единой Методики. Анализ Заключения экспертов с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 30/2-2022 от 31.03.2022 г., не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке Заключения эксперт ФИО5 не выполняют требования статей 8 и16 Федерального Закона №73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы экспертов. Данное заключение эксперта № от 31.03.2022 г., подготовленное экспертом ФИО5, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представитель истца ФИО2 – ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО7

Как следует из таблицы 2 заключения эксперта № от 17.06.2022г. эксперта-техника ФИО6, установлено что, на автомобиле «Toyota-Mark-II» государственный номерной знак № что имеются повреждения, относимые к рассматриваемому ДТП: бампер передний – деформация в центральной части с образованием изломов пластика; решетка радиатора – трещина; фара левая – отрыв элементов крепления; фара правая – отрыв элементов крепления; усилитель переднего бампера – изгиб в центральной части; знак номерной передний отражающий – деформация; капот – деформация в передней части по центру незначительной вытяжкой металла, с образованием острых складок, залом каркаса в правой и левой части; шарнир передний левый – изгиб; шарнир передний правый – изгиб; опора радиатора верхняя – деформация в центральной части с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием складок; конденсатор – деформация. Повреждения не соответствующие механизму заявленного ДТП: накладка бампера переднего нижняя – трещины длиной более10 см; фара противотуманная левая – разрушены узлы креплений; фара противотуманная правая – разрушены узлы креплений. Не установленные повреждения, не подтвержденные фотоматериалами: радиатор охлаждения ДВС – деформирован, течь жидкости в верхней части; панель облицовки передка – деформация в правой части на 40% поверхности, смещение 1-2 см; диффузор радиатора охлаждения. Не установленные повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, возможность возникновения которых при указанном ДТП исключается: крыло переднее правое – замятие на площади 600 см кв, глубина 1-2 см.

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.06.2022г. эксперта-техника ФИО6, установлено, что часть повреждений, имеющихся на ТС «Toyota-Mark-II» государственный номерной знак №, указанные в акте осмотра № от 03.09.2021г., составленном экспертом-техником ФИО1, а также зафиксированных на фотоснимках, соответствует механизму заявленного ДТП и возникла в результате взаимодействия с ТС «Toyota-Dyna» государственный номерной знак № в процессе рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235400 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131400 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6 № от 17.06.2022г., поскольку оно содержит наиболее подробное по сравнению с другим имеющимся в деле экспертным заключением, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь заключением эксперта-техника ФИО6 № от 17.06.2022г., считает установленным тот факт, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет 235 400 руб.

Доводы представителя ответчика и финансового управляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка суд отклоняет, на основании следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,.. . потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из решения финансового управляющего по обращению ФИО2 следует, что к своему обращению истец не приложил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно фотоматериалы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства. Кроме того, указал, что провести осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра не представляется возможным в связи с тем, что в месте проведения осмотра п.Ванино отсутствуют представительства экспертных организаций.

Суд приходит к выводу, что отсутствие фотоматериалов поврежденного транспортного средства, которые не включены в перечень документов прилагаемых к обращению, что следует из ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также отсутствие представительств экспертных учреждений в месте проведения осмотра транспортного средства не позволяло прекращать рассмотрение обращения потерпевшего по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО2 в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты, подлежащей удовлетворению в размере 235400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы взыскиваемой страховой выплаты, то есть в размере 117 700 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. Второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно чеку №jdb2sia от 03/12/2021 ФИО2 оплатил ИП ФИО1 за составление искового заявления, представительство в суде, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 40 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 031 рубль ( 6731 рубль- по требованию имущественного характера, 300,00 рублей – по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 235 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 117 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора (составление досудебной претензии) в размере 10 000 рублей, а всего 398 100 (триста девяносто восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 031 ( семь тысяч тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 30.08. 2022 года