УИД № 34RS0001-01-2023-002289-07
Дело № 2-276/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 апреля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести строение,
по иску администрации Ворошиловского района г.Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести строение,
установил:
ООО «Автоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести строение. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Автоцентр» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка (ответчик) неправомерно возвел здание автомастерской, которое частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем нарушены его права. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ООО «Автоцентр» просит суд обязать ответчика ФИО1 снести строение находящееся на границе земельных участков, с переносом на расстояние не менее № метра от существующей межевой границы.
Администрация Ворошиловского района г.Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести строение. Требования мотивированны тем, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г.Волгограда 02 августа 2023 года составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адресу: <адрес> по результатам осмотра Комиссия пришла к выводу, что объект – двухэтажное кирпичное здание с тремя боксами для осуществления деятельности по ремонту автомобилей обладает признаками самовольного строительства. На основании изложенного администрация Ворошиловского района г.Волгограда просила суд обязать ответчика за свой счет осуществить снос объекта – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Определением Ворошиловского районного суда г.Волгогада от 25 декабря 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
Представитель истца администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании заявленные требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца ООО «Автоцентр» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 –ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в настоящее время спорный объект недвижимости выступает за границу лишь двумя углами на расстояние не более 50 см., что входит в рамки допустимых пределов погрешности при проведении арифметических расчетов, считает данный факт не существенным нарушением, что не может служить основанием для сноса всего объекта недвижимого имущества, также указала, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку знали о нарушении своих прав изначально с 2012-2013 гг.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях, поданных ранее указывала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку изначально земельный участок был приобретен ее супругом ФИО2 посредством заключения договора купли-продажи земельного участка, застройку осуществлял также он, указанным земельным участком она никогда не владела и не собиралась пользоваться, считает единственным владельцем земельного участка их дочь ФИО1, которая использует его и в настоящее время.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в настоящее время спорный объект недвижимости выступает за границу лишь двумя углами на расстояние не более 50 см., что входит в рамки допустимых пределов погрешности при проведении арифметических расчетов, считает данный факт не существенным нарушением, что не может служить основанием для сноса всего объекта недвижимого имущества.
Представители третьих лиц администрации г.Волгограда и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО15 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1).
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).
Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Часть 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
С учетом положений ст. 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.
В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ" пожарной безопасности" и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исковые требования администрации Ворошиловского района г.Волгограда основаны на том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание возведенное ответчиком без разрешительной документации, минимальные отступы от границы земельного участка не соблюдены, составляют менее № м от смежного земельного участка.
Исковые требования ООО «Автоцентр» основаны на том, что нарушены предельные параметры разрешенного строительства, так, согласно подпункту 7 Правил землепользования и застройки минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют № м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 метров. В настоящем случае расстояние от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по <адрес>, - составляет менее № м., строение возведено непосредственно на межевой границы.
Изложенное послужило основанием обращения истцов в суд с заявленными исками.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от 14 октября 2010 г. и решения собственника о разделе земельного участка от 25 июня 2012 г. ООО «Автоцентр» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2012 г.
В соответствии с решением собственника о разделе земельного участка от 25 июля 2012 г. ООО «Автоцентр», в собственности которого (свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2010 г.) находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, приняло решение на образование двух земельных участков путем раздела: №, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, с кадастровым номером №
17 октября 2012 г. между ООО «Автоцентр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здание контейнерной площадки с пристройкой. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая 2013 г.
Согласно справке МБУ «Городской информационный центр» № от 18 марта 2013 г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес:. <адрес>.
В соответствии с проектной документацией ООО «АиСТ» № ФИО2 на земельном участке осуществлено строительство нежилого здания – гаража на № автомобиля. Право собственности на нежилое здание, площадью № кв.м, этажностью – № зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2013 г. Данному объекту присвоен кадастровым №.
В выписках из ЕГРН в настоящее время собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м, и земельного участка с №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, значится ФИО1
Право собственности ФИО8 в ЕГРН зарегистрировано с 19 декабря 2014 г. на основании договора дарения, заключенного 04 декабря 2014 г. между ФИО2 и ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН, на указанное имущество наложен запрет регистрационных действий: в отношении земельного участка на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 г., в отношении нежилого строения наложен запрет регистрационных действий 31 мая 2021 г. на основании определения Центрального районного суда г.Волгограла от 31 мая 2021 г.
Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 г. по делу №, размещенного в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, решением суда от 13 января 2016 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Указанным судебным актом установлено, что определением суда от 15 декабря 2016 г. по делу № признан недействительным договор дарения от 04 декабря 2014 г., заключенный между ФИО2 и его дочерью, ФИО1, применены последствия недействительности договора, в конкурсную массу должника возвращены земельный участок, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание, общей площадью № кв. м, расположенное по тому же адресу, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данные объекты.
После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов супруга должника, ФИО3, обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Вступившим в законную силу 08 ноября 2017 г. решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2017 г. в рамках гражданского дела № удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО3: разделено совместно нажитое супругами имущество, выделены в собственность ФИО3, в том числе земельный участок, общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которым признана недействительной сделка по дарению ФИО1 спорного недвижимого имущества, а также переданы в собственность ФИО3 спорные объекты недвижимости при разделе совместно нажитого имущества супругов указывают на то, что ФИО1 правообладателем спорных объектов не является, правообладателем спорных объектов недвижимости является ФИО3
Тот факт, что в выписке из ЕГРН в качестве собственника объектов значится ФИО1, основанием для вывода о фактическом правообладателе, при установленных выше арбитражным судом обстоятельствах, не является, поскольку у действительного собственника спорного имущества отсутствует объективная возможность обратиться в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРН ввиду наложения запрета на регистрационные действия на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 02 августа 2023 года, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г.Волгограда усматривается, что на момент осмотра, фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №. Данный объект представляет собой здание нежилое двухэтажное кирпичное с тремя боксами для осуществления деятельности по ремонту автомобилей. Информация о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта отсутствует. В ходе осмотра комиссией выявлено нарушение положений п.1 ст. 52 ГрК РФ в соответствии с которым, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории г.Волгограда осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 07 августа 2023 года назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Землеустройство".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Землеустройство", определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв. м. Также экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН.
Здание (автомастерская), расположенное по адресу: <адрес>, частично расположено на территории, принадлежащей ООО "Автоцентр", на земельном участке с кадастровым номером №, в точках № м соответственно.
Экспертным путем установлено, что техническое состояние всех строительных конструкций строения – автомастерской с пристройками к нему квалифицируется как работоспособное, безопасность объекта обследования обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При проведении замеров от стен исследуемого строения до границ смежных земельных участков составляет менее №, также было установлено, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет более 60 % от площади земельного участка.
В результате произведенного обследования строения - автомастерской на три машино-места с пристройками к нему, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:. <адрес>, было установлено, что строение в большей степени соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве не соблюдены требования пунктов 7 и 13 статьи 45 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, а также требования подпунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.
Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО «Землеустройство», поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками представлены фотоизображения в подтверждение доводов о том, что ими самостоятельно произведен снос части одноэтажной пристройки, заходящей на смежный участок с кадастровым номером № в точках № м соответственно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 07 апреля 2025 года, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г.Волгограда усматривается, что на момент осмотра объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведено изменение объекта капитального строительства путем сноса части постройки со стороны, смотрящей на объект по <адрес>. Приложена схема размещения объекта самовольного строительства на спорном земельном участке с указанием демонтированной части здания, а также фотоизображением.
05 апреля 2025 г. ООО «Автоцентр» и ФИО2 провели осмотр граничащих участков после демонтажа ФИО2 выступающих частей здания, при этом в своих расчетах стороны исходили из выводов эксперта и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Для начала сторонами проведена прямая линия визуально определяющая границу сопредельных участков, после чего произведены замеры (как со стороны недвижимости ФИО2, так и со стороны недвижимости ООО «Автоцентр»). Один угол спорного здания выступает за линию границы в следующих размерах: №. (перегородка от точки № см. (угол здания от точки №). Данный протокол совместно осмотра был подписан сторонами только в судебном заседании.
ФИО2 пояснил суду, что один угол спорного здания, выступающего за линию границы в следующих размерах: №. (перегородка от точки №) можно демонтировать без нанесения ущерба зданию в целом и ответчики готовы самостоятельно произвести демонтаж, однако угол здания от точки №, который выступает на № см. за линию границы земельного участка, невозможно демонтировать без нанесения ущерба зданию в целом.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что объект выходит за границы земельного участка, частично расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Автоцентр», что приводит к нарушению прав и законных интересов истца ООО «Автоцентр».
Вместе с тем, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
Исходя из того, что земельный участок с кадастровым № площадью № кв. м, находится в собственности ФИО3 на основании решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2017 г.; объект недвижимости является капитальным строением, соответствует объекту недвижимости, нежилое здание в большей степени соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному муниципальному имуществу, снос объекта в части наложения его на земельный участок истца ООО «Автоцентр» возможен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на собственника земельного участка и здания ФИО3, за свой счет осуществить снос части объекта – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выступающего за линию границы на № см. (перегородка от точки № заключения эксперта ООО «Землеустройство», подготовленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела). Вместе с тем, поскольку снос объекта в части наложения его на земельный участок истца, а именно в части выступа угла здания на № см. за линию границы земельного участка (от точки № заключения эксперта ООО «Землеустройство») невозможен без нанесения ущерба зданию в целом, в связи с единством монолитного железобетонного фундамента всего объекта, в связи с чем, суд считает несоразмерным способ восстановления прав истца ООО «Автоцентр» путем полного сноса объекта ответчика, при том, что площадь наложения на земельный участок истца составляет № кв. м, а площадь застройки объекта капитального строительства 481,9 кв. м., поскольку существует возможность устранить недостатки строения путем предоставления земельного участка за отдельную плату под застроенную площадь помещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
При разрешении спора судом учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Ссылка на нарушение строительных норм и правил в части минимальных отступов и процента застройки, судом отклоняется.
Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о невозможности сохранения спорной постройки.
Из ответа департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 27 марта 2025 г. следует, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа город герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. №5/115 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", квартал 05_04_077, в котором находится спорный земельный участок, отнесен к территориальной зоне П1-3, для которой предусмотрены такие виды разрешенного использования земельных участков как служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, стоянка транспортных средств, производственная деятельность.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115, земельный участок по указанному адресу и возведенный на нем объект находятся в производственной зоне объектов IV и V класса опасности (П1-3). Разрешенный вид использования земельного участка: здание контейнерной площадки с пристройкой, что не противоречит фактическому использованию при использовании нежилого строения для предпринимательской деятельности.
Размещение указанного объекта недвижимости по сведениям ЕГРН согласно классификатору Росреестра – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Таким образом, размещение объекта недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне П-1-3. При этом вид разрешенного использования земельного участка " здание контейнерной площадки с пристройкой" относится к основным видам разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о сносе здания.
Допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не являются существенными, поскольку установлена возможности приведения постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса постройки неравнозначен нарушенному праву, а выявленное судебной экспертизой несоблюдение градостроительных, противопожарных норм и требований не является основанием для сноса спорной постройки ответчика.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 130, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр» по сносу объекта капитального строительства в полном объеме с переносом на расстояние не менее 3 метра от существующей межевой границы, поскольку спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в 2013 г. ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием для сносам самовольной постройки. При разрешении спора между администрацией Ворошиловского района города Волгограда и ответчиком ФИО3, суд исходит из того, что ответчиком не допущено нарушения публичного интереса, прав и охраняемых законом интересов других лиц. С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр» и администрации Ворошиловского района г.Волгограда к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести строение надлежит отказать в полном объеме, как к ненадлежащим ответчикам по данному делу, поскольку правообладателями спорного объекта недвижимости указанные лица не являются.
Доводы о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на заявленные требования собственника в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к таким требованиям исковая давность не применяется.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
По установленным ст. 98 ГПК РФ правилам, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Между тем, истец ООО «Автоцентр» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Землеустройство», поступившим в суд с экспертным заключением.
Оснований для вынесения частного определения или штрафа в адрес указанной организации по не исполнению определения суда не имеется, поскольку 17 июля 2023 г. на момент заявления ООО «Автоцентр» ходатайства о назначении судебной экспертизы Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" не было принято и не действовало, действовал иной порядок и условия назначения и оплаты экспертизы.
Изменения, внесенные в ст. 79 ГПК РФ и направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, предусматривающие гарантии защиты прав экспертов на получение платы за проведение судебных экспертиз вступили в силу только со 02 августа 2024 г. (Федеральный закон от 22.07.2024 N 191-ФЗ). Согласно данным изменениям установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на указанный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет. Исключены положения, в соответствии с которыми эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. До внесения в 2024 г. соответствующих изменений в ст. 79 ГПК РФ действовал иной порядок и условия назначения и оплаты судебных экспертиз.
В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств ООО «Землеустройство» по ходатайству истца и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 85500 руб.
Распределяя затраты по экспертизе, суд принимает во внимание совершенные истцом процессуальные действия по изменению требований и при решении вопроса об объеме удовлетворенного иска исходит из заявленных требований, которые удовлетворены судом частично, а также принимает во внимание совершенные ответчиком действия по сносу части одноэтажной пристройки, заходящей на смежный участок с кадастровым номером № в точках №, свидетельствующие о признании факта того, что постройка нарушает права владельца смежного земельного участка.
На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения спора, фактически установленных по делу обстоятельств, обязанности по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 85500 руб., заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению в равном соотношении между сторонами, соответственно по 42750 руб. на сторону истца ООО «Автоцентр» и на сторону ответчика правообладателя спорных объектов недвижимости ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Автоцентр» и администрации Ворошиловского района г.Волгограда к ФИО3 о возложении обязанности снести строение – удовлетворить в части.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет осуществить снос части объекта – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выступающего за линию границы на № см. (перегородка от точки № заключения эксперта ООО «Землеустройство», подготовленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела).
В остальной части требований ООО «Автоцентр» и администрации Ворошиловского района г.Волгограда к ФИО3 о возложении обязанности снести строение отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр», администрации Ворошиловского района г.Волгограда к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести строение – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Землеустройство» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42750 рублей.
Взыскать с ООО «Автоцентр» (ИНН №) в пользу ООО «Землеустройство» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова