Дело №3а-216/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000185-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 декабря 2022 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре А.Н. Шаховой,

с участием представителя административного истца ФИО1 - Лепескина С.А., представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО3, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу №****, возбужденному 31 октября 2019 г. по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, по которому постановлением от 15 декабря 2020 г. он был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела следователями 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру неоднократно принимались решения о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Затем 30 декабря 2020 г. было принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое 12 ноября 2021 г. было отменено. В связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела К., действуя, в том числе и в его интересах, неоднократно обращалась с жалобами в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 30 декабря 2021 г. производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетних С. и Л. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Общий срок судопроизводства с даты возбуждения уголовного дела (31 октября 2019 г.) до даты прекращения (30 декабря 2021 г.) составил 26 месяцев. В связи с чем просит присудить ему компенсацию в размере 500 000 руб., а также взыскать с Российской Федерации в лице административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (т.1, л.д. 2-13, 120-121).

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (т.2, л.д. 145). Его представитель по ордеру и доверенности (т.1, л.д. 112-114) адвокат Лепескин С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал на несвоевременность возбуждения уголовного дела по факту поджога, а также то обстоятельство, что ФИО1, как потерпевший по уголовному делу, был установлен и признан в данном качестве по истечении продолжительного времени с момента возбуждения уголовного дела. В течение двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела было выполнено лишь одно следственное действие - допрос К. в качестве потерпевшей. После возобновления производства по делу действия следствия также были неэффективными и несвоевременными, принимались незаконные и необоснованные процессуальные решения, которые отменялись надзорным органом. Также пояснил, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не должно ограничивать право потерпевшего на компенсацию за длительное уголовное судопроизводство. Полагал, что срок судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению со дня подачи заявления о совершенном преступлении, которое было утеряно, что подтверждено проверкой, проведенной прокуратурой.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) по доверенности (т.2, л.д. 24-26) ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически срок следствия по уголовному делу составляет всего 5 месяцев 26 суток. Должностными лицами не допущено нарушений разумных сроков, так как все их процессуальные действия были своевременными и эффективными. Также указала, что поскольку производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то требование ФИО1 о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства является необоснованным (т.1, л.д. 124-126).

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области по доверенностям (т.2, л.д. 27-29) ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1, л.д. 127-131, т.2, л.д. 52). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что все уголовные дела, преступления по которым совершены малолетними и несовершеннолетними, связаны с многочисленными допросами педагогов и законных представителей, сбором дополнительного характеризующего материала, что требует определенных временных затрат. Кроме этого, преступления, совершенные путем поджога, являются сложными в расследовании. Также указала, что поскольку производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то требование ФИО1 о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства является необоснованным. Сослалась на то, что срок следствия по уголовному делу составил 5 месяцев 26 суток, что не свидетельствует о нарушении права административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Владимиру по доверенности (т.2, л.д. 48-49) ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо Следственное управление УМВД России по г.Владимиру, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 58, 62), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений не представило, ходатайства об отложении не заявило.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 70).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 60).

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Согласно частям 1,2,3 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из материалов уголовного дела №**** следует, что 27 июня 2018 г. К. обратилась с заявлением на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Владимиру, в котором сообщила о факте хищения автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** (т.2, л.д. 94).

Кроме того, из материалов надзорного производства следует, что 6 августа 2018 г. К. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Владимиру по факту поджога автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** (КУСП №41543 от 6 августа 2018 г.) - т.2, л.д.138.

Данное обстоятельство установлено прокуратурой г. Владимира при проведении проверки по обращению К. о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками отдела полиции №3 УМВД России по г. Владимиру.

В требовании об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, от 4 июня 2021 г. указано на то, что обращение К. от 6 августа 2018 г. направлено в отдел полиции №3 УМВД России по г.Владимиру, где зарегистрировано в КУСП №14426 от 9 августа 2018 г. В дальнейшем оно приобщено к материалам уголовного дела №**** по факту хищения вышеуказанного автомобиля, однако, в нем отсутствует. Прокурором направлено требование об установлении фактического нахождения материала проверки КУСП №14426 от 9 августа 2018 г. и незамедлительной организации проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 139-140).

Также из материалов уголовного дела следует, что при допросе 27 июня 2018г. К. сообщила о факте возгорания автомобиля 31 мая 2018 г., указав, что собственником данного автомобиля является ФИО1 (т.2, л.д. 95-96).

В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району от 9 июля 2018 г. о направлении в УМВД России по г.Владимиру проверочного материала по факту пожара, произошедшего 31 мая 2018 г. в автомобиле марки ****, государственный регистрационный знак ****, для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также рапорт должностного лица отдела полиции №3 УМВД России по г. Владимиру от 23 декабря 2020 г. о том, что место нахождения данного материала не установлено (т.2, л.д. 90-91).

Из материалов уголовного дела №**** следует, что 31 октября 2019 г. следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело №**** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного поджога 31 мая 2018 г. автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт помощника прокурора г. Владимира от 1 октября 2019 г., который в ходе изучения материалов уголовного дела №**** по факту хищения вышеуказанного автомобиля установил, что потерпевшая К. в ходе допроса 4 сентября 2018 г. сообщила о факте поджога автомобиля 31 мая 2018 г. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по данному факту (т.2, л.д.72, 93).

31 октября 2019 г. К. признана потерпевшей по уголовному делу №**** (т.2, л.д. 98).

15 декабря 2020 г. постановление о признании К. потерпевшей по уголовному делу отменено, поскольку установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу (т.2, л.д. 108).

В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось (31 декабря 2019 г., 21 марта 2020 г., 29 апреля 2020 г., 6 ноября 2020 г.) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 73, 77, 82, 85).

30 декабря 2020 г. следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного 31 октября 2019 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д. 112-118).

12 ноября 2021 г. постановление от 30 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменено (т.2, л.д. 119-120).

30 декабря 2021 г. постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру уголовное дело №****, возбужденное 31 октября 2019 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетних С. и Л. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 123-130).

Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения с заявлением о совершении преступления (6 августа 2018 г.) до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних С. и Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (30 декабря 2021 г.), составил 3 года 4 месяца 24 дня.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился в суд 21 июня 2022 г. (т.1, л.д.2).

Таким образом, административный истец обратился в суд в шестимесячный срок со дня принятия постановления от 30 декабря 2021 г., при этом продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев.

Из содержания ч.5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также иных положений не усматривается установление запрета на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок потерпевших по указанным в ней основаниям, в том числе в случае, если производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

До реализации права административного истца на подачу настоящего административного искового заявления о компенсации, К., действующая также в интересах ФИО1, неоднократно обращалась в прокуратуру города Владимира, в прокуратуру Владимирской области с жалобами, в том числе с указанием на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела №****.

Так, например, постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 19 октября 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы К. Однако в данном постановлении содержится вывод об обоснованности довода обращения о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела №**** (т.2, л.д. 132-133).

Судом отклоняются доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что в данном случае срок досудебного производства по уголовному делу составляет менее 6 месяцев, поскольку для потерпевшего срок судопроизводства подлежит исчислению с момента подачи заявления, сообщения о преступлении.

Обращение по факту поджога автомобиля поступило в УМВД России по г.Владимиру 6 августа 2018 г., что установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира (т.2, л.д. 138-140).

Постановление следователя СУ УМВД России по г. Владимиру, которым прекращено уголовное дело №**** в связи с отсутствием в действиях С. и Л. состава преступления, принято 30 декабря 2021 г. (т.2, л.д. 123-130).

То обстоятельство, что место нахождения вышеуказанного заявления от 6 августа 2018 г. не установлено, не свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления срока судопроизводства с момента подачи сообщения о преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 131-О, от 17 ноября 2011 г. № 1555-О-О и др.).

Тот факт, что с заявлением о совершении преступления обратилась К., не освобождает органы следствия от необходимости установления собственника транспортного средства, привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Представителем административного истца в судебном заседании указано на то, что К. была уполномочена ФИО1 на распоряжение транспортным средством, а также представление его интересов в различных государственных органах, что подтверждается доверенностями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что уголовное дело возбуждено лишь 31 октября 2019 г., а потерпевшим ФИО1 признан лишь 15 декабря 2020 г., не свидетельствуют о необходимости исчисления срока досудебного производства по уголовному делу с указанных дат.

Из материалов уголовного дела следует, что К. в своих объяснениях от 27 июня 2018 г. указывала на то, что собственником автомобиля является иное лицо (т.2, л.д. 95-96). Более того, в материалах уголовного дела имеется карточка учета транспортного средства от 27 июня 2018 г., содержащая сведения о собственнике автомобиля (т.2, л.д. 97).

Представлением заместителя прокурора г. Владимира от 7 октября 2020 г. установлено, что при расследовании уголовного дела №**** допущена волокита, необходимые мероприятия для принятия законного процессуального решения следователем не выполнены в полном объеме при отсутствии к тому объективных причин, в том числе правовой и фактической сложности уголовного дела, большая часть следственных действий, в производстве которых имеется очевидная необходимость, остается невыполненной. Имеется ссылка на то, что потерпевшим по уголовному делу необоснованно признана К. при наличии в материалах уголовного дела информации о собственнике автомобиля ФИО1 (т.2, л.д. 134-136).

Давая оценку доводам представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о неправомерности включения в срок производства по уголовному делу периодов приостановления уголовного дела, суд исходит из того, что все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, как незаконные и необоснованные. При этом основанием для отмены вышеуказанных постановлений послужил тот факт, что следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия. При вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу оно продолжало находиться в производстве органов следствия. В этой связи ссылка на положения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 является несостоятельной.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (п. 56).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным включить в общий срок производства по уголовному делу периоды его приостановления в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление К., действующей также в интересах ФИО1, по факту поджога автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак <***> было подано 6 августа 2018 г., уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено лишь 31 октября 2019 г.

В указанный период, который составляет 1 год 2 месяца и 25 дней никаких действий по расследованию уголовного дела не предпринималось.

Указанные обстоятельства не связаны с действиями потерпевшего.

С 31 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. (1 месяц 21 день), с 21 марта 2020г. по 29 марта 2020 г. (8 дней), с 29 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г. (5 месяцев и 7 дней), с 6 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. (1 месяц 9 дней), то есть в общей сложности 8 месяцев 15 дней производство по уголовному делу было приостановлено (т.2, л.д.73-89). О необоснованности приостановления производства по уголовному делу свидетельствует тот факт, что все постановления следователя о приостановлении производства по делу были отменены. Также на необоснованность приостановления производства по уголовному делу указано в представлении прокурора от 7 октября 2020 г. (т.2, л.д. 134-137).

Проанализировав хронологию действий, совершенных в рамках предварительного следствия, суд полагает, что причинами длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу явились нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, на что также указывалось органами прокуратуры.

Так, 31 октября 2019 г. потерпевшей по уголовному делу признана К. при наличии в материалах уголовного дела данных о собственнике транспортного средства. ФИО1 признан потерпевшим только 15 декабря 2020 г.

Также из протокола допроса несовершеннолетних свидетелей от 21 февраля 2020 г. следует, что С. и Л. указали на факт поджога ими автомобиля (т.2, л.д. 102-107).

Однако в период с 31 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г., с 21 марта 2020г. по 29 марта 2020 г., с 29 апреля 2020 г. по 6 октября 2020 г., с 6 ноября 2020г. по 15 декабря 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 декабря 2020 г. уголовное дело №**** было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д. 112-118).

На данное постановление К., действующей также в интересах ФИО1, неоднократно подавались жалобы в прокуратуру г. Владимира (т.2, л.д. 141-142).

Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 12 ноября 2021 г. вышеуказанное постановление отменено. Указано на то, что следователем не получено достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также возможности распространения огня на другие объекты. Обоснованность переквалификации действий на ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждена. Кроме того, не дана надлежащая юридическая оценка действиям С. и Л., согласно объяснениям которых возгорание произошло в результате их неосторожных действий (т.2, л.д. 119-120).

20 декабря 2021 г. предварительное следствие возобновлено (т.2, л.д. 121-122).

Окончательное решение по уголовному делу принято только 30 декабря 2021 г. (т.2, л.д. 123-130).

При этом в рамках предварительного следствия 28 декабря 2019 г. допрошена К., 21 февраля 2020 г. допрошены несовершеннолетние С. и Л., в марте 2020 г. получены характеризующие сведения в отношении несовершеннолетних, в июне 2020 г. составлен акт обследования жилищно-бытовых условий, допрошены свидетели, 25 декабря 2020г. допрошен ФИО1, в декабре 2020 г. повторно допрошены несовершеннолетние и свидетели, составлен протокол проверки показаний на месте.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что количество произведённых следственных действий явно недостаточно для установленной судом общей продолжительности досудебного производства по названному уголовному делу, которое при таком объёме и количеству произведённых следственных действий вполне могло было быть закончено в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

При таком положении доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно того, что длительность расследования обусловлена необходимостью проведения следственных действий, задержки на некоторых стадиях досудебного производства являются допустимыми, если общая продолжительность досудебного производства не является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о бездействии органа следствия, должностными лицами органов внутренних дел не допущено нарушения разумных сроков, - являются неубедительными.

Учитывая изложенное, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а, следовательно, установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено бездействие, нарушение требования разумного срока, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу административный истец определил в сумме 500 000 рублей.

Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом её присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

При этом часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, предусматривающая, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, - не ставит её размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации, которая подлежит присуждению ФИО1, суд учитывает установленные конкретные обстоятельства дела, характер которого требовал от органов предварительного следствия необходимой тщательности и усердия, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Суд полагает, что требуемый размер компенсации является необоснованным и существенно завышенным.

При этом судом принимается во внимание, что автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** был передан ФИО1 иному лицу и длительное время не находился в его пользовании. После подачи сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела ФИО1 не совершал активных действий, направленных на участие в нем в качестве потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, его обстоятельства, неэффективность действий органов предварительного следствия, общую продолжительность судопроизводства, допущенные при этом органами предварительного следствия процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению административному истцу.

Поскольку в данном случае основанием для обращения в суд ФИО1 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу УМВД России по городу Владимиру, исходя из положений пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание, то есть МВД России. При таких обстоятельствах, довод административного соответчика МВД России о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельным.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на счёт ФИО1, открытый на его имя в ПАО **** по следующим реквизитам: ****.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 г.