Дело №2-3414/2022

48RS0001-01-2022-003295-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Чартер», ООО «Пегас», ИП ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Чартер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 20.01.2020 года между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор о реализации туристского продукта №2, согласно которому агент принял на себя обязательство предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у ООО «Пегас Чартер» (согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемник ООО «Пегас Туристик МСК» (далее туроператор), исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором. Туроператор принял на себя обязательство сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Истец исполнила условия договора, перевела ответчику денежные средства в размере 181789 руб. 30.03.2022 г. заказчику поступило сообщение от агента о том, что 29.03.2022 г. туроператор в одностороннем порядке отменил заявку по рекомендации государственных органов, до 31.05.2022 г. вылетов в карибском направлении не будет. Заказчик 17.05.2022 г. уведомил агента и ответчика посредством электронной почты о расторжении договора и просил вернуть денежные средства в размере 181789 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. 27.05.2022 г. в адрес истца поступил ответ на уведомление от агента, в котором не являющееся стороной договора ООО «Пегас» без предоставления соответствующих доказательств сослалось на обстоятельства непреодолимой силы, а также предложило воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте https://pegast.ru. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 181 789 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 98 166,06 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пегас», ИП ФИО6

В последующем истец уточнила исковые требования указав, что 27.06.2022 года ответчиком ООО «Пегас» были частично удовлетворены требования истца на сумму 170 308,75 руб., 25.07.2022 г. ИП ФИО6 была возвращена сумма комиссии в размере 11 480,25 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «Пегас» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 173253,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 31085,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения, объяснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас», требований к ответчикам ООО «Пегас Чартер» и ИП ФИО6 не заявляет, просила суд не применять нормы закона о моратории, поскольку ответчик не доказал факт того, что он пострадал в период моратория, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что денежные средства за тур были возвращены несвоевременно, а только после обращения в суд, также просила не применять в отношении ответчика ст. 333 ГК РФ и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Пегас Чартер», ООО «Пегас», ИП ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Представитель ответчика ООО «Пегас» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073» введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2022 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор о реализации туристского продукта №2, согласно которому агент принял на себя обязательство предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.2 договора указано, что ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части всех его обязательств перед туристом и (или) заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что агент отвечает перед заказчиком за исполнение обязанности по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации (на основании информации, предоставленной Туроператором), а также иных обязанностей Агента, предусмотренных договором.

Согласно п.6.24 договора возврат оплаченных Заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет Туроператора. Агент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет. Агент не несет ответственности за порядок возврата денежных средств, установленных Туроператором. Претензии к порядку возврата денежных средств Туроператора могут быть направлены заказчиком непосредственно Туроператору.

В пункте 7.2 договора указано, что при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, применяются положения ч.3 ст.781 ГК РФ, если иное не установлено действующим законодательством РФ. Агент информирует заказчика, что в некоторых случаях ( в том числе наступлении стихийных бедствий, эпидемий, пандемии или иных обстоятельств непреодолимой силы) Правительством РФ, иными органами власти России или иностранных государств, Туроператором или поставщиками услуг может устанавливаться особый порядок возврата денежных средств, изменения или расторжения договора, переноса денежных средств на иные заявки. Агент, как правило, не имеет полномочий влиять на определение такого порядка, кроме того, Агент действует за счет и по поручению третьих лиц (в том числе Туроператора), а потому не несет ответственности за действия государственных органов или третьих лиц, прямо или косвенно влияющих на возврат денежных средств, изменение или расторжение договора.

В приложении к договору сформирована заявка №6272733 от 20.01.2022 страна Куба, сроки путешествия с 20.04.2022 по 01.05.2022, участники поездки ФИО2 ФИО1. Цена договора 181789 рублей с учетом скидки. Сведения о туроператоре: ООО «Пегас Туристик МСК».

По поручению истца ФИО1 с карты ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 181789 рублей ИП ФИО6

Платежными поручениями №23 от 20.01.2022 года и №24 от 21.01.2022 года ИП ФИО6 по заявке истца перевела денежные средства ООО «Пегас» в сумме 90 000 руб. и 80308,75 руб. (всего 170308,75 руб.).

Временными мерами по корректировке полетной программы из городов РФ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС: Доминиканская Республика, Мексика, Венесуэла, Куба, Мальдивы, программа полетов отменена с 28.02.2022 года до 31.05.2022 г.

30.03.2022 года истцу поступило сообщение от турагента о том, что 29.03.2022 года туроператор в одностороннем порядке отменил заявку по рекомендации государственных органов и о том, что до 31.05.2022 года вылетов в карибском направлении не будет.

17.05.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит вернуть денежные средства в размере 181 789 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, если возврат полной цены договора не представляется возможным, в связи с тем, что туроператор понес расходы по туристскому продукту, просила предоставить документальное подтверждение произведенных расходов.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия вручена ответчику 25.05.2022 года.

В ответ на претензию генеральный директор ООО «Пегас» указал, что по вопросу перебронирования туристских услуг необходимо обратиться к турагенту, с которым заключен договор о реализации туристского продукта.

27.06.2022 года ООО «Пегас» истцу ФИО1 на счет были перечислены денежные средства по заявке 6272733 на основании письма плательщика 170308,75 руб.

Учитывая представленные доказательства по делу, то обстоятельство, что денежные средства по заявке 6272733 были перечислены туроператору ООО «Пегас», соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО «Пегас» в письменных возражениях указал, что разница которая возникла между суммой оплаченной истцом и полученной ООО «Пегас» это вознаграждение туристического агентства ИП ФИО6 за услуги турагента, данные услуги турагент формирует самостоятельно, к ним ООО «Пегас» не имеет отношения, поскольку они не направлялись туроператору. Также полагали не подлежащими требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что вознаграждение туристического агентства ИП ФИО6 за услуги турагента не имеет отношения к ответчику, поскольку они не направлялись туроператору, суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Пегас» при возврате части оплаченных за туристский продут денежных средств в размере 170308,75 руб. 27.06.2022 г. не возвратил денежные средства, удержанные турагентом за оказание услуг, указанные денежные средства в размере 11480,25 руб. были возвращены истцу ИП ФИО6 25.07.2022 г., что подтверждается платежными документами.

Как установлено судом между истцом и турагентом заключен договор о реализации туристского продукта, который поименован как договор о подборе, бронировании и оплате тура, что не меняет правовую природу такого договора и его предмет.

Предметом договора является туристский продукт, т.е. комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, независимо от включения в общую цену стоимость других услуг.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Договор, заключенный между агентом, который реализует сформированный туроператором туристский продукт, и заказчиком, предусматривает также оказание туроператором комплекса туристских услуг.

Как прямо установлено законом турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Услуги, оплаченные истцом в виде туристского продукта, оказаны не были, сформированный туроператором туристский продукт не был реализован (использован) заказчиком агент подобрал тур, забронировал его и оплатил, однако исполнение данных условий без достижения конечного результата, на которые был вправе рассчитывать заказчик, нельзя признать исполнением договора о реализации туристского продукта.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, за продвижение и реализацию туристского продукта турагент получает от туроператора агентское вознаграждение.

Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика. Такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора.

Вознаграждение агента, определяемого условиями агентского договора между принципалом и агентом, не создают для заказчика каких-либо правовых последствий, поскольку такие взаимоотношения не регулируются договором о реализации туристского продукта, данные правоотношения возникают исключительно между туроператором и турагентом.

В туристском продукте, сформированном туроператором, не поименованы услуги агента, и не указана их стоимость, подлежащая уплате заказчиком агенту, самостоятельный договор между истцом и агентом не заключен, в связи с чем в состав турпродута включены все расходы туроператора, которые он несет при оказании комплекса туристских услуг.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно абзацу 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного временными мерами по корректировке полетной программы из городов РФ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС, программа полетов отменена с 28.02.2022 года до 31.05.2022 г., заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас».

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан туроператор ООО «Пегас», исковые требования к ответчикам ООО «Пегас Чартер» и ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Пегас» неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 173 253,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас» штрафных санкций, при этом суд исходит из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными мерами, связанными с закрытием воздушного пространства. Суд признает данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Учитывая, что возврат денежных средств в силу вышеприведенных норм права должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2022 года, отнесение постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для начисления неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанным постановлением определен предельный срок возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за туристский продукт, который не наступил на момент рассмотрения дела, данный срок подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Процентная ставка на дату вступления в силу вышеуказанного Положения составляла 4,5%.

Истец 17.05.2022 г. направляла претензию в ООО «Пегас Туристик МСК», которая была получена адресатом 25.05.2022 года согласно отслеживанию почтовых отправлений.

Ответ на претензию был дан ООО «Пегас» 26.05.2022 года.

Из ответа ООО «Пегас» следует, что дата получения претензии 22.04.2022 года (то есть ранее направления претензии), что не соответствует представленным доказательствам, находящимся в деле.

Таким образом, суд расценивает получение ответчиком ООО «Пегас» 25.05.2022 года претензии истца.

Поскольку ответчиком ООО «Пегас» 25.05.2022 года получена претензия истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 25.05.2022 по дату вынесения решения судом 06.09.2022 года, которые начисляются на сумму долга 181789 руб. за период с 25.05.2022 года по 27.06.2022 года.

181789 руб.*34дн.*4,5%/365 дн.=762,02 руб.

На сумму долга 11480 руб. 25 коп. за период с 28.06.2022 г. по 25.07.2022 г.

11480 руб. 25 коп.*28 дн.*4,5%/365 дн.=39,63 руб.

762,02 руб.+ 39,63 руб.=801,65 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 801,65 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ООО «Пегас» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1085 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

11.05.2022 года ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг №1 с ФИО4 согласно которому в рамках договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела.

При содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения). Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Подготовить и направить претензию с целью досудебного урегулирования спора. Подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора. Направить необходимые для рассмотрения спора процессуальные документы в соответствующий суд и лицам, участвующим в деле. (п.2)

Стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.3.1)

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору оказания юридических услуг по вышеуказанному договору от 23.08.2022г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: 11.05.2022 г.,30.05.2022г., 27.06.2022 г., 22.07.2022г., 23.08.2022 г. даны юридические консультации, 17.05.2022 г. подготовлены претензии, 14.06.2022 г. подготовлено исковое заявление, 15.07.2022 г. и 23.08.2022 г. подготовлено уточнение искового заявления.

Согласно расписке от 23.08.2022 года ФИО5 получила от ФИО1 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2022г.

Учитывая объем проделанной представителем работы (дача устных консультаций, подготовка претензии, подготовка искового заявления с учетом уточнения, направление претензии и документов в суд), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, и то обстоятельство, что денежные средства были возвращены истцу только после предъявления иска в суд, руководствуясь принципом пропорциональности и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Пегас» 8 000 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя.

В материалы дела предоставлены квитанции подтверждающие несение истцом ФИО1 почтовых расходов о направлении участникам процесса претензии, искового заявления, уточненного искового заявления на сумму 1 085 руб. 50 коп.

Указанные денежные средства суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по заявке №6272733 от 20.01.2022 года за период с 25.05.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 801,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1085 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Чартер», ИП ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.