Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2021-004118-21
Дело № 33-15258/2023
№2-1404/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 18.10.2019 по 03.06.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 124 536,91 руб.; просроченные проценты – 17 447,54 руб., неустойка – 3 703,28 руб.
Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 18.10.2019 года по 03.06.2021 года (включительно) в размере 145 687,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124 536,91 руб.; просроченные проценты – 17 447,54 руб., неустойка – 3 703,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113,75 руб., а всего 149 801,48 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года, с учетом исправления описки определением от 05.07.2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизив размер неустойки по кредитному договору. Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки, вплоть до исключения этой суммы.
ПАО «Сбербанк России» подало возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагают размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, при не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону обжалуется только ФИО1 и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Так как факт заключения кредитного договора, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от 28.09.2018 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком от 28.09.2018 г., Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору за период с 18.10.2019 года по 03.06.2021 года (включительно) просроченная задолженность составляет 145 687,73 рубля: просроченный основной долг – 124 536,91 руб.; просроченные проценты – 17 447,54 руб., неустойка – 3 703,28 руб.
02.07.2020 года мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 145 687,73 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2020 года отменен судебный приказ.
20.03.2022 года истец обращался в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении кредита и предложил ему не позднее 20.04.2020 года произвести оплату задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2020 года в размере 138 963,74 рубля, однако требование банка ответчиком не было исполнено и задолженность по кредитному договору не погашена.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 333, 420, 421, 434, 438, 809, 810,819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность, в состав которой входит неустойка, предусмотренная договором, и штрафная неустойка, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, оснований для снижения которой суд не усмотрел.
Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы ФИО1 не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.
Так, 28.09.2018 г. ФИО1 подписано заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
При заключении договора на выпуск банковской карты истец ознакомился с условиями использования банковских карт, в том числе с условиями о начислении процентов и неустойки, что подтверждается подписью истца в заявлении и индивидуальных условиях.
В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что за период с 18.10.2019 года по 03.06.2021 года (включительно) просроченные проценты составляют – 17 447,54 руб., неустойка – 3 703,28 руб.
Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование им рассчитан ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно нашел размер заявленной истцом суммы штрафных санкций в размере 3 703,28 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для снижения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование займом в размере 17 447,54 руб. (ст. 809 ГК РФ) на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью. Размер процентов за пользование займом определен соглашение, условия кредитования подписаны ответчиком, факт заключение договора в суде не оспорен, оснований для исчисления процентов за пользование кредитом в ином размере, чем предусмотрено соглашением, не имеется.
Поскольку договор займа с ответчиком заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа по возврату займа и процентов по нему и уклоняется от исполнения обязательства, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные интересы и права истца. Кредитный договор подписан лично ответчиком, доказательств обратного суду не предоставлено. Оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях не имеется. Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора суду не представлено. При несогласии с условиями договора ответчик вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию.
Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.