Категория: 2.143
91RS0002-01-2020-004767-68
Дело № 2-9/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при секретаре Зенгиной Д.Д.,
с участием представителя Администрации г. Симферополя ФИО13, представителя ответчика ФИО14, ФИО1, представителя ФИО3 ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО5, ФИО19, ФИО20, третьи лица Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,
по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО5, ФИО21, ФИО22, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении (дополнении) исковых требований (л.д.196, Т.3), просит:
- признать пристройку литер «А2» 25.2 кв.м., пристройку литер «а» 13.5 кв.м., пристройку литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., а также двухэтажное капитальное строение, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками;
- возложить обязанность на ФИО5, ФИО24, ФИО25 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенные объекты, а именно: пристройку литер «А2» 25.2 кв.м., пристройку литер «а» 13.5 кв.м., пристройку литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., а также двухэтажное капитальное строение, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;
- на случай неисполнения решения суда, взыскать с ФИО5, ФИО23, ФИО26 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> по делу № (л.д. 8-10, Т.2) определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 583 кв.м., кадастровый №, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, за ФИО27 право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО28 право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО5 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д. 131-138, Т.3).Согласно сведений ЕГРН (л.д. 123-126, Т.3) правообладателями жилого помещения с кадастровым номером № площадью 277.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (7/100 долей), ФИО29 (7/100 долей), ФИО30 (7/100 долей), ФИО6 (79/100). На территории вышеуказанного земельного участка должностными лицами Администрации <адрес> были выявлены самовольные строения, а именно, пристройка литер «А2» 25.2 кв.м., пристройка литер «а» 13.5 кв.м., пристройка литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., а также двухэтажное капитальное строение. В результате проведенных измерения установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, нарушены минимальные расстояния от границ земельного участка. По результатам проверочных мероприятий, Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> составлен Акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а также ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения вышеуказанного Уведомления Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь приняла решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и направлении материалов для дальнейшего обращения в суд. На основании изложенного, Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО31, ФИО32, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит (л.д. 145-146, Т.3):
- признать самовольной постройкой дом, общей площадью 125,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:2046, по адресу: <адрес>.
- возложить на ФИО5, ФИО33, ФИО34 обязанность снести путем демонтажа самовольную постройку – дом литера «Л», общей площадью 125,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования мотивированы тем, что спорным объектом капитального строительства нарушаются права ФИО6, как долевого совладельца, создается угроза жизни и здоровью спорным самовольным объектом капитального строительства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации <адрес> настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражала против их удовлетворения, представитель ФИО3 ФИО15 просила иск администрации удовлетворить, ФИО1 просила удовлетворить свое исковое заявление и заявление Администрации <адрес>, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание 14.03.20223 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.
Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.
Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
П. 2, 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил безопасности.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О и др.).
Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).
Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> по делу № (л.д. 8-10, Т.2) определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 583 кв.м., кадастровый №, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, за ФИО36 право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО35 право собственности на 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, за ФИО5 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д. 131-138, Т.3).
Согласно сведений ЕГРН (л.д. 123-126, Т.3) правообладателями жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 277.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (7/100 долей), ФИО37 (7/100 долей), ФИО38 (7/100 долей), ФИО6 (79/100).
На территории вышеуказанного земельного участка должностными лицами Администрации <адрес> были выявлены самовольные строения, а именно, пристройка литер «А2» 25.2 кв.м., пристройка литер «а» 13.5 кв.м., пристройка литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., а также двухэтажное капитальное строение.
В результате проведенных измерения установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, нарушены минимальные расстояния от границ земельного участка.
По результатам проверочных мероприятий, Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> составлен Акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ №з, а также ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения вышеуказанного Уведомления Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь приняла решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и направлении материалов для дальнейшего обращения в суд.
Согласно письму Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108, Т.2) в Министерстве отсутствуют документы разрешительного характера, дающие право на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» (в составе пристроек лит А1, А2, А3, а, а2, тамбуров лит а3, а4, подвала лит п/А1, А3, п/а и мансарды лит н/А, А1, А3), общей площадью 277,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, сохранен в реконструированном виде, а также перераспределены доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на перераспределённое имущество.
Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также отказано в удовлетворении встречного искового ФИО5, ФИО39, ФИО40 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, перераспределении долей, признании права собственности на перераспределенные доли.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что ФИО5, ФИО41, ФИО42, обращаясь в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, просили признать право собственности на вновь возведенный ими жилой дом, площадью 125,2 кв.м.
Согласно письменным пояснениям представителя ФИО5 (л.д. 235, Т.3) жилой дом, площадью 125,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически возводился ФИО5, ФИО43, ФИО44, без участия супругов последних.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО45, ФИО10 Энвер кызы о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала на наличие недостатков конструктивных решений спорного домовладения, нарушений при размещении спорной постройки на границе со смежными земельными участками, с частичным заступом за них, при отсутствии соответствующего согласия владельцев этих земельных участков, что указывает на нарушения градостроительных и строительных регламентов, допущенные при её возведении, и, в силу прямого указания закона, являлось препятствием для признания права собственности на такую самовольную постройку. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также отмечен факт отсутствие согласия и наличие возражений совладельца спорного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено против введения данной постройки в гражданский оборот.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2140-О).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение судебной экспертизы №.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения в ЕГРН относительно описания границ земельного участка с кадастровым № признаны реестровой ошибкой, а также судом исправлена реестровая ошибка с указанием соответствующих координат земельного участка.
При этом, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не были предметом экспертного исследования при даче заключения №.
В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство судебного эксперта ФИО16 о привлечении специалистов в области геодезии ФИО7, ФИО8 для проведения экспертизы по делу – удовлетворить, вышеуказанные специалисты привлечены к проведению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно выводам дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, функциональное назначение строений по адресу: <адрес>:
- пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м, состоит из пом. 2-3 жилая, площадью 21,7 кв.м, и на момент осмотра является жилой комнатой;
- пристройки литер «а» площадью 13.5 кв.м, состоит из пом. 2-4 кухня, площадью 7,2 кв.м, и пом. 2-5 санузел, площадью 3,5 кв.м. На момент осмотра являлись помещением кухни и санузла;
- пристройки литер «а2» площадью 14.1 кв.м, состоит из пом. 2-6 коридор, площадью 8,2 кв.м, и пом. 2-7 санузел, площадью 2,6 кв.м. На момент осмотра являлись помещение коридора использовалось как кухня, а помещение санузла использовалось как санузел;
- тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м. состоит из пом. 2-8 коридор, площадью 1,4 кв.м. На момент осмотра использовалось как помещение коридора;
- двухэтажное капитальное строение – является жилым домом (этажность - 2 этажа, количеством этажей - 3 этажа);
Пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., также двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, находятся в фактическом пользовании ФИО5.
Сопоставлении фактических данных объекта экспертизы - пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбура литер «а3» площадью 2,4 кв.м., а также двухэтажного капитального строения, расположенные по адресу: <адрес>, учетом апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено следующее:
- по состоянию на дату технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (инв. дело л.д. 133) пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбура литер «а3» площадью 2,4 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим к моменту их возведения в установленном порядке - не соответствуют;
- жилой дом, площадью 125,2 кв.м, (двухэтажное капитальное строение) на дату возведения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82), а также на дату производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ и пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «аЗ» площадью 2,4 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующих к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки <адрес>, и Правилам землепользования и застройки <адрес>, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.
Пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 св.м., пристройка литер «а2» площадью 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м, являются частью жилого дома лит. «А,А1,А2,а,а2,а3,А3,н/А, п/А3, п/А1» и учтены в общей площади 277,9 кв.м., то есть не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Жилой дом, площадью 125,2 кв.м. является отдельно стоящим, то есть самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Объекты капитального строительства: пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, тождественными объектами, правовая судьба которых разрешена в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – фактически являются.
Экспертным исследованием установлено, что пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., а также двухэтажного капитального строения, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено следующее:
- по состоянию на дату технической инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ (инв. дело л.д. 133), пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим к моменту их возведения в установленном порядке - не соответствуют;
- жилой дом, площадью 125,2 кв.м, (двухэтажное капитальное строение) на дату возведения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82), а также на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ и пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбура литер «а3» площадью 2,4 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующих к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки <адрес>, и Правилам землепользования и застройки <адрес>, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствуют.
Следовательно, пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., а также двухэтажного капитального строения, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создают.
С учетом п.2.1 Исследовательской части судебным экспертом установлено, что объекты капитального строительства: пристройка литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройка литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройка литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» плошадью 2,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах границ вышеуказанного земельного участка (в целом) - располагаются.
Двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах границ вышеуказанного земельного участка (в целом), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, располагается частично, имеется заступ за границу вышеуказанного земельного участка. Площадь заступа – 1.0 кв.м. (табл. 6, Рис. 10).
С учетом п.2.1. Исследовательской части судебным экспертом установлено несоответствие пристройки литер «А2» площадью 25,2 кв.м., пристройки литер «а» площадью 13,5 кв.м., пристройки литер «а2» площадью 14,1 кв.м., тамбур литер «а3» площадью 2,4 кв.м., а также двухэтажного капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Устранение вышеуказанных нарушений, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возможно путем проведения реконструкции/демонтажа объектов капитального строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №
Так, представленные стороной ответчика пояснения на заключение судебной экспертизы, а также заключение кадастрового инженера (л.д. 200-234, Т.3) не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о неполноте и недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы №, поскольку кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не производил осмотр спорного объекта на месте, не знаком с материалами настоящего гражданского дела.
Кроме того, судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены письменные пояснения (л.д. 25, Т.4) на заключение кадастрового инженера, которые подтверждают правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы №
Принимая во внимание дополнительные письменные пояснения судебного эксперта на заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение кадастрового инженера не опровергают выводов заключения судебной экспертизы №, не свидетельствуют о допущенных судебным экспертом неточностям, а также не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта (не ставят выводы судебного эксперта под сомнение).
Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» (в составе пристроек лит А1, А2, А3, а, а2, тамбуров лит а3, а4, подвала лит п/А1, А3, п/а и мансарды лит н/А, А1, А3), общей площадью 277,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, сохранен в реконструированном виде, а также перераспределены доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на перераспределённое имущество, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> о признании пристройки литер «А2» 25.2 кв.м., пристройки литер «а» 13.5 кв.м., пристройки литер «а2» 14.1 кв.м., тамбур литер «а3» 24 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками и возложении обязанности на ответчиков по сносу таких строений.
При этом, с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно того, что конструктивное решение стен и перекрытий жилого дома площадью 125,2 кв.м. не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 в части отсутствия антисейсмических поясов в уровне перекрытия жилого дома, что обеспечивает механическую безопасность здания, расположенного в районе сейсмической интенсивности 7 баллов, выводов заключения судебной экспертизы №, а также с учетом отсутствия согласия всех долевых собственников земельного участка на строительство спорного дома площадью 125,2 кв.м., который, как указано выше, не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки <адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания двухэтажного капитального строения (жилого дома), площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и возложения обязанности на ФИО5, ФИО46, ФИО47 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Определяя время, в течение которого вышеуказанный объект капитального строительства подлежит сносу, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объекта, характер, объем и виды необходимых работ по его сносу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд полагает, что установленный судом срок для сноса самовольного объекта капитального строительства с учетом характера самовольной постройки – шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.
Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, А40-28789/2014.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиками решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО5, ФИО50, ФИО49 в пользу Администрации г. Симферополя, судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Администрации г. Симферополя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.
Кроме того, с ФИО5, ФИО51, ФИО52 в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО5, ФИО53, ФИО54, третьи лица Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО5, ФИО55, ФИО56, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.
Возложить на ФИО5, ФИО57, ФИО58 обязанность за собственный счет снести двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью 125,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На случай неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО59, ФИО60 в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.
В остальной части заявленных Администрацией г. Симферополя и ФИО6 требований – отказать.
Взыскать с ФИО5, ФИО61, ФИО62 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.03.2023 года.