РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, с обоснование заявленных требований указав, что 02ноября 2024 года в <...> примерно в 17:30 с балкона 7 этажа упала рамная конструкция на автомобиль истца, что подтверждается видеозаписью, свидетельскими показаниями очевидцев, а также постановлением участкового от 12.11.2024 года.
Истцом указано, что данная конструкция упала с квартиры <№>, в которой проживает ответчик ФИО6 В результате автомобилю KIA RIO 2021года <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
Согласно калькуляции, подготовленной ООО «О.» от 05.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 600 рублей. Услуги оценщика составили 750 рублей, общая сумма ущерба 59 350 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 58 350 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 63 350 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав на чрезмерность взыскиваемой истцом суммы ущерба. Кроме того, указала, что ее вины в произошедшем не имеется, так как падению оконной конструкции поспособствовали погодные условия и сильный ветер. Отвечая на вопросы суда и неоднократные разъяснения суда о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом доводов о несогласии с заявленной ко взысканию суммы, ответчик пояснил, что от назначения судебной экспертизы отказывается.
Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.
Третье лицо ООО «Новоградсервис»о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№40).
Администрация г.о. Новокуйбышевск о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА РИО г/н <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> (л.д.№14).
Аналогичные сведения о праве собственности ФИО5 в отношении автомобиля КИА РИО г/н <№> подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда О МВД России по г. Новокуйбышевску (л.д.№31-32).
02.11.2024 г. в О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило заявление от ФИО5 <Дата> г.р., проживающего по адресу <Адрес>, в котором он просил зафиксировать повреждения автомобиля КИА РИО г/н <№>, который был поврежден в результате падения на автомобиль рамы с неизвестной ему квартиры. В ходе проверки опрошенный ФИО5 пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль КИА РИО г/Н <№>, приобретенный им в 2021 году за 1 300 000 рублей. Автомобиль застрахован в рамках обязательного страхования. 02.11.2024 он припарковал свой автомобиль возле своего дома в 11.00 ч. В 17.30 ч. на брелке сработала сигнализация. Выйдя во двор, он увидел около автомобиля осколки стекла, обломки деревянной рамы. Осмотрев дом, он увидел на лоджии 7 этажа остатки рамы идентичные лежащей возле его автомобиля. Осмотрев свой автомобиль, он увидел множественные сколы лака-красочного покрытия на левом заднем крыле и крышке заднего багажника. Полагает, что порывом ветра снесло стеклянную раму из неизвестной ему квартиры. В полицию обратился для фиксации повреждения. Опрошенная ФИО8 <Дата> г.р., пояснила, что по адресу <Адрес>, проживает с парнем ФИО4. По данному адресу она зарегистрирована и проживает с момента рождения. Данная квартира досталась ей от бабушки. С момента проживания на балконе уже были установлены деревянные рамы. 02.11.2024 она находилась в р. Татария, когда ей в 19.30 ч. позвонила бабушка ФИО1 и сказала, что с балкона ее квартиры вниз на автомобиль упали вниз на автомобиль деревянные рамы. 03.11.2024 она приехала домой и обнаружила, что на балконе оторваны деревянные рамы, которые упали вниз, что могло произойти от порыва ветра.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается также постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску майора полиции ФИО2 от 12.11.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. № 12-13).
Факт обращения ФИО5 02.11.2024 г. в правоохранительные органы подтверждается также письмом О МВД России по г. Новокуйбышевску, согласно которому заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях под номером <№> от 02.11.2024, по которому проведена проверка (л.д.№11).
Согласно представленного по запросу суда О МВД России по г. Новокуйбышевску отказного материала <№> от 12.11.2024 г. (<№> от 02.11.2024) ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску майора полиции ФИО2 от 12.11.2024 г.
Факт наличия повреждений транспортного средства истца подтверждается приобщенными в судебном заседании 06.03.2025 года в материалы дела фотоматериалами и видеоматериалами (л.д.№72-75).
Согласно представленному предварительному заказ-наряду <№> от 05.11.2024 г. ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 600 рублей (л.д.№8). Факт оплаты услуг по дефектовке автомобиля истца в размере 750 рублей подтверждается чеком от 05.11.2024 г., а также заказ-нарядом <№> от 05.11.2024 г. (л.д. № 9-10).
Из материалов также следует, что истец 06.11.2024 г. обратился в ООО «Новоградсервис» с требованием о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате падения оконной рамы на автомобиль истца (л.д.№15).
Письмом от 08.11.2024 г. ООО «Новоградсервис» сообщило истцу, что управляющая организация в соответствии с договором управления осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состав которого определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Данный перечень является исчерпывающим и не включает в себя конструкцию остекления балкона. Повреждения автомобилю нанесены в результате ненадлежащего содержания нанимателем квартиры <Адрес> конструктивных элементов балконного остекления. Основания для компенсации материального ущерба, возникшего в результате обрушения конструкции (рам) остекления балкона кв. <Адрес> на автомобиль истца со стороны ООО «Новоградсервис» отсутствуют (л.д.№16).
Аналогичный вывод содержится в акте от 07.11.2024 г. инженерно-технического обследования жилого дома <Адрес>, составленного инженером ПТОООО «Новоградсервис» ФИО3 (л.д.№17).
Согласно ответу АО «ИРЦ» <№> от 27.12.2024 г. на запрос суда и представленной справке <№> от 26.12.2024 г. в квартире <№> зарегистрированы ФИО6, <Дата> рождения с <Дата>, а также ФИО8, <Дата> рождения, с <Дата> (л.д.№29-30).
Согласно ответу Администрации г.о. Новокуйбышевск от 11.02.2025 г. на запрос суда получена копия договора социального найма <№> от <Дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.
Из п.1 договора социального найма <№> от <Дата> следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнат(ы) в отдельной квартире общей площадью 27,4 кв.м., в том числе жилой 13,8 кв.м., по адресу: <Адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО8, дочь (п.3 договора социального найма <№> от <Дата>).
Согласно пп. «г» п. 4 договора социального найма <№> от <Дата> наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О и др.).
Пренебрежение строгим соблюдением условий привлечения к ответственности влечет нарушение конституционных прав субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы (сильный ветер, неблагоприятные погодные условия), повлекшей причинение ущерба имуществу истца, не представлено.
Судом неоднократно разъяснялись процессуальные права сторон в процессе, в т.ч. право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в т.ч. по вопросу о размере причиненного ущерба имущества истца. Между тем ответчиком указанное право не реализовано, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Судом также принимается во внимание, что в силу положений п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, конструкция остекления балкона не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что исключает ответственность управляющей организации за вред, причиненный имуществу истца ввиду ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи, а также исходя из ч. 3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющей обязанность суда принять решение по заявленным истцом требованиям, суд, не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, полагает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, с ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.11.2024 г. (л.д.№6).
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <№>) в пользу ФИО5 (паспорт <№>) сумму ущерба в размере 58 350 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 62 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.
.
.
.