РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2023 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
с участием ответчика ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2023-001531-57 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2013 года между ПАО «Восточный экспресс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 165 357 руб. под 23 % годовых сроком на 120 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 января 2014 года, на 11 мая 2023 года продолжительность просрочки составляет 1790 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 214 января 2014 года, на 11 мая 2023 года продолжительность просрочки составляет 1715 дней.
По состоянию на 11 мая 2023 года общая задолженность ответчика переда банком составляет 288590,38 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 163209,29 руб., просроченные проценты – 125384,09 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик указанное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 288590,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085,90 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений и дополнительной позиции по иску суду не предоставлено. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему, а также размер задолженности, установленный заключением судебной бухгалтерской экспертизы с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, она не оспаривает. Денежных средств, чтобы погасить сразу всю образовавшуюся задолженность, не имеет, будет погашать долг частями.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком ФИО1, что 11 декабря 2013 года между ней и ПАО «Восточный экспресс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 165 357 руб. под 23 % годовых сроком на 120 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями ответчика ФИО1
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ответчик ФИО1 в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и положений кредитного договора № от 11 декабря 2013 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита (последний платеж в размере 84,63 руб. заемщиком произведен 30 марта 2018 года).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности просроченная задолженность по сумме основного долга и процентам возникли 14 января 2014 года и на 11 мая 2023 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 288 590,38 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 163 209,29 руб., просроченные проценты – 125 384,09 руб.
В целях взыскания задолженности ФИО1, истец 12 декабря 2022 года обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 288590,38 руб., а также государственной пошлины в размере 3042,95 руб.
Судебный приказ по делу № был вынесен 12 декабря 2022 года, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 23 декабря 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1
До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
При этом, содержание данной нормы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В связи с возражениями стороны ответчика ФИО1 относительно заявленных исковых требований в части пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, определением суда от 20 июля 2023 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная финансовая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта № 1540/2-2 от 26 октября 2023 года сумма задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, исходя из его условий и определения размера ежемесячного платежа отдельно по каждому платежному периоду, согласно следующему порядку списания поступающих денежных средств: в первую очередь – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга, после чего остальные платежи, предусмотренные договором, с учетом сумм погашения за период с 12 декабря 2019 года по 11 мая 2023 года, составляет:
- при начислении процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2013 года по 11 мая 2023 года, штрафа за просрочку уплаты взносов по кредиту по 21 апреля 2023 года – 182115,76 руб., из них: задолженность по основному долгу – 110129,86 руб., задолженность по процентам – 57504,70 руб., штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту 14481,20 руб.;
- при начислении процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2013 года по 28 декабря 2017 года, штрафа за просрочку уплаты взносов по кредиту по 21 декабря 2017 года – 0 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебного эксперта <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные экспертом выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этого экспертного заключения у суда не имеется.
Убедительные и достоверные доказательства несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу судебную финансовую экспертизу № 1540/2-2 от 26 октября 2023 года, принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в сумме 182115,76 руб., определенную судебным экспертом, не оспаривала.
Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, выступающей заемщиком по указанному договору, своих обязательств перед банком, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сложившаяся задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 182115,76 руб., в связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» согласно платежному поручению № 472 от 16 мая 2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 6085,90 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований на 63%, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 842,31 руб.
Вместе с заключением эксперта <данные изъяты> № 1540/2-2 от 26 октября 2023 года в суд также поступило заявление о возмещении понесенных расходов.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как следует из материалов гражданского дела, оплата за проведение судебной финансовой экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, однако оплата не была произведена.
Счет № 255/18.1 от 7 августа 2023 года на сумму 35 200 руб. за производство судебной экспертизы, выставленные <данные изъяты> до настоящего времени не оплачен.
Учитывая положения ст. ст. 95, 85, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления начальника <данные изъяты> и взыскании расходов на проведение судебной финансовой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в сумме 22176 руб., с истца ПАО «Совкомбанк» в сумме 13024 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк» 11 декабря 2013 года, в размере 182115 (сто восемьдесят две тысячи сто пятнадцать) руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 110129 (сто десять тысяч сто двадцать девять) руб. 86 коп, задолженность по процентам 57504 (пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре) руб. 70 коп., штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту 14481 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы 22176 (двадцать две тысячи сто семьдесят шесть) руб.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы 13024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: