УИД 61RS0006-01-2024-001855-94

Дело №2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», третье лицо: ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.10.2021 в ООО «МВМ» (ИНН: <***>) она приобрела Телевизор Samsung QE50Q67AAU стоимостью 55 150 руб. Производителем Товара является ООО «Самсунг электронике Рус Калуга» (ИНН: <***>). 25.07.2023 истица обратилась к продавцу с просьбой обменять товар или вернуть его стоимость в связи с выявленным заводским браком, однако, 04.08.2023 продавец отказал в удовлетворении требований истца ссылаясь на истечение гарантийного срока. 29.09.2023 техническим сервисом ООО «Мастер» была проведена диагностика Товара, согласно которой была выявлена поломка - неисправная матрица. За диагностику товара истцом была оплачена сумма в размере 1500 руб. Согласно заключению № K3/644/23 от 13.11.2023 года ООО «Управа ТМ Групп» (ИНН: <***>) при осмотре и диагностике Товара было выявлено короткое замыкание планок управления матрицей под маркировкой ccpd-xl495-007 v5.0. Каких-либо механических, химических и термальных повреждений не обнаружено, признаков несанкционированного постороннего вмешательства не выявлено, за услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб. 05.03.2024 ФИО1 обратилась с претензией к изготовителю товара ООО «Самсунг электронике Рус Калуга». 11.03.2024 от изготовителя Товара в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензионных требований. В официальном сайте продавца https://www.mvideo.ru/products/televizor-samsimg- qe50q67aau-10026258 опубликованы характеристики Товара, где указано что срок его службы составляет 5 лет. Однако, телевизор прослужил менее заявленного срока службы. В связи с ростом инфляции, общий уровень цен на товары и услуги в России стремительно растет. Для выявления рыночной стоимости Товара истцом был проведен мониторинг цен телевизоров данной модели в разных интернет-площадках, поэтому в настоящее время средняя рыночная стоимость товара составляет 85 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ООО «МВМ» рыночную стоимость товара в размере 54470 руб., неустойку (пеню) 1% за нарушение требований, предусмотренных ст. 22 Закона РФ, в размере 361680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг технического сервиса по диагностике товара в размере 1500 рублей; расходы по оплате за производство досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение первоначальной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просила их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнений к нему.

В судебное заседание также явился представитель ООО «Самсунг электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО3, который полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ответчиком в материалы дела неоднократно представлялись мотивированные письменные возражения.

Дело в отсутствие истицы и представителя ответчика лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2021 между ФИО1 как покупателем и ООО «МВМ» как продавцом был заключен договор розничной купли-продажи в отношении телевизора Samsung QE50Q67AAU стоимостью 54 470 руб., на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, что подтверждается товарным банковским чеками в материалах деле.

25.07.2023 ФИО1 обратилась ООО «МВМ» с просьбой обменять товар или вернуть его стоимость, ссылаясь на выявленный в ходе эксплуатации дефект, который она полагала производственным.

Письмом от 04.08.2023 ООО «МВМ» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения её требований по причине истечения гарантийного срока товара. При этом проверка качества товара продавцом не проводилась.

29.09.2023 техническим сервисом ООО «Мастер» была проведена диагностика телевизора Samsung QE50Q67AAU, по результатам чего выявлена поломка в виде неисправности матрицы.

Впоследствии истица также обратилась за проведение независимой товароведческой экспертизы в ООО «Управа ТМ Групп», согласно заключению которой № K3/644/23 от 13.11.2023, при осмотре и диагностике Товара было выявлено короткое замыкание планок управления матрицей под маркировкой ccpd-xl495-007 v5.0. Каких-либо механических, химических и термальных повреждений не обнаружено, признаков несанкционированного постороннего вмешательства не выявлено, в связи с чем экспертом сделан вывод о заводском браке, а также о необходимости замены матрицы

Определением суда от 31.07.2024 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеются ли в телевизоре Samsung QE50Q67AAU недостатки? Если имеются, то какие и какова причина их возникновения? Являются ли указанные недостатки устранимыми?

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре объекта исследования были выявлены следы эксплуатации (незначительные загрязнения в виде пыли). Присутствуют следы механического воздействия-повреждения корпуса в области крепления крышки. Конструктивных изменений не выявлено. Следов термического и химического характера на панели экрана объекта исследования не обнаружено. В ходе диагностики и детального осмотра с применением профессионального оборудования в сервисном центре «НЕО Служба», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено: наличие короткого замыкания в блоке питания матрицы по маркировкой ccpd-xl495-007 v5.0. Объект исследования на дату осмотра считается неисправным. Выявленное нарушение в исследуемом объекте могло образоваться в результате скачков напряжения. Данный дефект не является заводским браком, мог образоваться как по вине потребителя, так и по вине третьих лиц. Выявленный дефект влияет на возможность использовать объект исследования по назначению, дефект является неисправимым дефектом (т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Кроме того, определением суда от 27.02.2025 по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эталон-Эксперт», на разрешение поставлен вопрос: имеются ли в телевизоре Samsung QE50Q67AAU недостатки? Если имеются, то какие и какова причина их возникновения? Являются ли указанные недостатки устранимыми?

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «Эталон-Эксперт» № СЭ-08-04/2025 от 07.05.2025 в результате проведенного исследования установлено, телевизор Samsung QE50Q67AAU серийный №CV43LDR500242D находится в технически и функционально не работоспособном состоянии, в нём имеется недостаток: отсутствует изображение. В процессе исследования установлено: телевизор Samsung QE50Q67AAU серийный №CV43LDR500242D воздействию влаги не подвергался, отсутствуют механические повреждения. Для устранения выявленного недостатка исследуемого телевизора Samsung QE50Q67AAU серийный №CV43LDR500242D требуется ремонт по замене матрицы. Такой ремонт осуществляет авторизованный сервисный центр Samsung, который является официальным представителем компании Samsung, в процессе ремонта (который занимает до пяти дней) заменят матрицу. Стоимость матрицы составляет семьдесят семь тысяч пятьдесят рублей 00 копеек, стоимость работы по замене матрицы составляет шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек, (цены действительны на 28.04.2025 г.)

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

Положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае покупателем, по истечении гарантийного срока, но до истечения 2 лет с момента покупки, было заявлено продавцу о наличии существенного недостатка у приобретенного им технически сложного товара – телевизора Samsung QE50Q67AAU, однако продавец уклонился от проверки качества товара и от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сопоставив их с доводами и возражениями сторон суд приходит к выводу о том, что истицей доказано наличие у являющегося предметом заключенного между ней и ООО «МВМ» договора купли-продажи от 23.10.2021 телевизора Samsung QE50Q67AAU, существенного, не оговоренного при заключении договора, недостатка, который проявился по истечении гарантийного срока, однако вследствие причин, не зависевших от потребителя и не носивших эксплуатационный характер.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что причиной неработоспособности матрицы телевизора явилось короткое замыкание в блоке управления матрицей под маркировкой ccpd-xl495-007v5.0, в то время как отсутствие каких-либо механических, химических и термальных повреждений, равно как и отсутствие признаков несанкционированного постороннего вмешательства в телевизор, свидетельствует о производственном характере указанного недостатка, а именно о том, что наиболее вероятной причиной короткого замыкания, произошедшего в названном блоке, является нарушение технологии его изготовления.

Выводы эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о том, что короткое замыкание в блоке управления матрицей под маркировкой ccpd-xl495-007v5.0 произошло в результате скачка электрического напряжения суд оценивает критически, поскольку названные выводы носят исключительно предположительный характер, а также учитывая то, что в результате скачка электрического напряжения объективным образом должны были быть повреждены (подвергнуться коротким замыканиям) и иные электронные блоки телевизора, однако такого рода повреждения ни в одном из представленных в материалы дела заключений не описаны.

Таким образом, эксплуатационный характер описанного дефекта телевизора Samsung QE50Q67AAU исключается, а его устранение является экономически не целесообразным, что дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить иные требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МВМ» оплаченных за товар денежных средства в размере 54470 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите праве потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите праве потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, поскольку ООО «МВМ» нарушен срок возврата ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы по её требованию, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 05.08.2023 по 29.05.2025 в размере 361 680 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит таковой арифметически верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и подлежащему применению нормативному регулированию.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, соотношение между стоимостью товаром и размером признанной обоснованной неустойки, учитывая продолжительность периода просрочки и отсутствие существенных для истца негативных последствий, наступивших в результате названной просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 54 470 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате цены товара, уплате неустойки, компенсации морального вреда, то при удовлетворении соответствующего иска потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу по его требованию расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг диагностики товара в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., несение которых также подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, связано с рассмотрением настоящего спора, а именно было обусловлено необходимостью сбора доказательств для обращения в суд и последующего представления доказательств в ходе рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, с ООО «МВМ» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» подлежат расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., о чем заявлено соответствующее ходатайство (том №, л.д. 164), и не представлено доказательств их оплаты во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 4268 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет стоимости телевизора Samsung QE50Q67AAU, приобретенного по договору купли-продажи от 23.10.2021, денежные средства в сумме 54 470 руб., неустойку в размере 54 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики товара в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4268 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.

Судья М.В. Хейгетьян