Дело ..............
УИД: 26RS0..............-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,
при секретаре – Овсянниковой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 130726,14 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 2700 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб.; судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 5500 руб.
В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником домовладения расположенного по адресу: ..............
06.04.2025 в результате противоправных действий ФИО4 вышеуказанному домовладению был причинен ущерб, а именно: был разбит телевизор, планшет, кухонный стол и кухонный гарнитур, в ванной комнате разбиты зеркало, раковина, поврежден санузел, в спальной комнате испорчен матрац, во всем домовладении повреждены стены.
В производстве ОМВД Российской Федерации «Минераловодский» находился материал проверки в отношении ФИО3 по факту произошедшего конфликта. 16.04.2025 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» страшим лейтенантом полиции ФИО15 был рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № .............. от 06.04.2025, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам проведенной экспертизы в рамках рассмотрения заявления ФИО3 стоимость ущерба составила 270 000 руб.
С ответчиком была проведена претензионная работа: 28 мая 2024 года истцом было направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб в досудебном порядке. Однако данное письмо было проигнорировано, и никакой компенсации истец не получил, что вынудило ФИО3 обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
08.05.2025 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № 18052501, предметом которого является подготовка документов, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., которые были оплачены истцом при подписании договора.
27.10.2025 истец получил отчет №513/10/25 об определении рыночной стоимости ущерба.
В связи с изменившимися обстоятельствами, выяснилось, что имущество, поврежденное ответчиком, было приобретено на общие средства, вырученные после продажи квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, поэтому истцом заявлено о взыскании 1/2 стоимости поврежденного имущества.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировала свои полномочия представителю по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю по доверенности ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления и производных от него требований просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: ............... В домовладении зарегистрированы по месту жительства: ФИО9, .............. года рождения, с ..............; ФИО10, .............. года рождения, с ..............; ФИО11, .............. года рождения, с .............., что подтверждается адресной справкой .............. от 28.05.2025.
06.04.2025 в 17 часов 52 минуты в ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский» поступило сообщение от ФИО12 о том, что по адресу: .............. произошел семейный скандал, муж выгнал несовершеннолетних детей из дома, что подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного д/ч отдела МВД России «Минераловодский».
Согласно резолюции начальника Отдела МВД России «Минераловодский», обращение зарегистрировать в КУСП .............. от 06.04.2025 в срок до 09.04.2025 провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2025 установлено, что местом осмотра являлось частное домовладение, расположенное по адресу: ............... Вход на территорию двора домовладения осуществляется через металлические ворота коричневого цвета, от входа в зальную комнату расположен коридор, где на кафельном покрытии обнаружена деревянная палка. Справа расположена ванная комната, где прямо от входа установлена раковина с встроенной тумбой белого цвета. На раковине имеются повреждения в виде отсутствия небольшой части края раковины. Раковина имеет размеры: длина 80 см., ширина 45 см., глубина 13 см. Внутри раковины обнаружены фрагменты разбитого зеркала. Над раковиной установлено зеркало, имеющее повреждения в виде многочисленных трещин и разбитых стекол. Зеркало имеет размеры: длина 80 см., ширина 60 см. На кафельном покрытии обнаружены многочисленные фрагменты разбитого зеркала и частей материала раковины. Справа от входа расположен унитаз белого цвета, который имеет следы загрязнения. В чаше унитаза обнаружены следы загрязнения, а также многочисленные царапины. На кафельном покрытии в помещении ванной комнаты обнаружен металлический совок от лопаты, имеющий следы коррозии. В ходе осмотра изъяты: деревянная палка и совок, кирпич бело-серого цвета, упакованные в пакет №1, горловина обмотана нитью, к концам прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью. Далее на расстоянии 1 метра слева от входа в помещение дома расположена смежная комната, где находится зальная комната. На кафельном покрытии обнаружен телевизор марки LG модели: 42LK430-2G, в корпусе черного цвета. При визуальном осмотре экран телевизора повреждений не имеет, однако передняя панель телевизора отделена от задней крышки. На кафельном покрытии обнаружен планшет в корпусе синего цвета. Марки «Umiio», корпус которого деформирован, а экран отделен от корпуса планшета. Экран планшета имеет многочисленные трещины и сколы. На противоположной стороне от входа в помещении зальной комнаты расположен деревянный стол белого цвета, который в нижней части имеет повреждения корпуса стола, в которой находился встроенный механизм. На столе в верхней части имеются повреждения, в виде скола. На расстоянии 5 метров, справа с контуром голубого цвета по краям. На момент осмотра калитка данного домовладения отсутствует. На расстоянии 5 метров от ворот дома расположен вход в дом, который осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, которая оснащена врезным замком. Прямо от входа в помещение дома расположенная кухонная комната. Слева от входа расположен холодильник белого цвета, рядом расположена кухонная гарнитура белого цвета. В ходе осмотра установлено, что деревянные двери кухонной гарнитуры имеют повреждения в виде многочисленных царапин и отсутствия декоративного элемента кухонной гарнитуры. Всего повреждено 6 дверей кухонной гарнитуры, одна из дверей имеет размеры 90х30 см., три двери имеют размеры 90х40 см. Далее при осмотре кухонной комнаты на кафельном покрытии обнаружен фрагмент кирпича красного цвета. Также в раковине обнаружена различная посуда, а также фрагменты кирпича бело-серого цвета. В ходе осмотра фрагмента кирпича красного цвета и фрагмента лопаты, упакованный в пакет №2, горловина обмотана нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью. Далее, на противоположной стороне от входа расположена двуспальная кровать, на которой имеется одеяло. На кровати имеется матрас, обшитый тканью бежевого цвета размером 200х160 см. На матрасе обнаружено повреждение, в виде разорванной ткани. В ходе осмотра, изъят вышеуказанный планшет марки «Umiio», который упакован в пакет №3 горловина обмотана нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью.
К материалу КУСП .............. от 06.04.2025 приложены фотографии, подтверждающие перечисленные повреждения.
В ходе проведения проверки 06.04.2025 получены объяснения ФИО11, ФИО9, ФИО10 из которых следует, что ..............
Также 06.04.2025 получены объяснения ФИО13, из которых следует, что ..............
Из объяснений ФИО4 от 09.04.2025 следует, что ..............
10.04.2025 в 17 часов 50 минут ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский» поступило сообщение от ФИО3 о привлечении ее бывшего супруга ФИО4 к ответственности, который 06.04.2025 примерно в 17 часов 30 минут приехал по адресу ее жительства, в ее отсутствие, зайдя в ее домовладение повредил имущество, а именно: телевизор, телефон, планшет, кухонный стол, зеркало, раковину, унитаз, кухонный гарнитур, матрас, чем причинил своими действиями значительный ущерб в сумме 270000 руб.
В ходе проведения проверки 10.04.2025 получены объяснения ФИО3, из которых следует, что ..............
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» старшего лейтенанта полиции ФИО15 от 16.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава представления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава представления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Истцом ФИО3 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием в срок до 03.06.2025 возместить ущерб, причиненный в результате поврежденного имущества в сумме 270000 руб., услуги представителя в сумме 50000 руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный истцу противоправными действиями, возмещать отказался.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлены: расходная накладная № 98 от 19.01.2025 о покупке обеденного стола на сумму 18500 руб., кассовый чек №51 от 21.12.2024 о покупке зеркала на сумму 9720 руб., см-ль умывальник на сумму 2290 руб., кассовый чек № 56 от 19.12.2024 о покупке слива раздвижного для унитаза на сумму 480 руб., отражатель на сумму 140 руб., унитаз на сумму 13900 руб., кассовый чек № 27 от 16.01.2025 о покупке тумбы напольной на сумму 16600 руб., заказ-наряд № 616 от 20.12.2024 о покупке кухонного гарнитура на сумму 136700 руб.
Согласно отчёту ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» № 513/10/2025 от 27.10.2025 об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате порчи имущества, рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу: кухонный гарнитур – 169626,30 руб., кухонный стол -19156, 43 руб., умывальник -13096,96 руб., зеркало – 11427,96 руб., унитаз – 20207,04 руб., планшет Hotwav Umiio А10 pro – 3951,19 руб., телефон Tecno Spark go1 – 5068,35 руб., телевизор LG 42LK430-2G – 8610 руб., матрас 160 см – 10263,04 руб., по состоянию на 27.10.2025 составила 261452,27 руб.
Оценив представленный отчет, суд находит выводы оценщика обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в отчете. Каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. Оценка проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов отчета об оценке № 513/10/2025 от 27.10.2025, не представлено.
Таким образом, исследованными судом письменными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и причиненным истцу ущербом в результате повреждения имущества - кухонного гарнитура, кухонного стола, умывальника, зеркала, унитаза, планшета Hotwav Umiio А10 pro, телефона Tecno Spark go1, телевизора, матраса, находящегося в жилом доем по адресу: ..............,
Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается материалами проверки КУСП ..............: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями детей - ФИО11, ФИО9, ФИО10, матери истца ФИО13, истца ФИО3, ответчика ФИО4, который в ходе его опроса 09.04.2025 не отрицал факт повреждения им имущества в доме.
В силу установленной в законе презумпции именно на ответчика ФИО4 возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в результате действий ответчика по повреждению имущества, его состав и стоимость, ФИО4 не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что поврежденное имущество приобретено истцом за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: .............., что подтверждается доверенностью .............. от 18.03.2024, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/4 долю квартиры, находящуюся по адресу: .............. кадастровым номером ..............: нотариальным согласием ФИО4 от 18.03.2024 своей бывшей супруге ФИО3 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ...............; договором купли-продажи квартиры от 20.03.2024.
Поскольку в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными, при этом наличие согласия ФИО4 на отчуждение квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика 1/2 стоимости поврежденного имущества в размере 130726,14 руб. (261452,27 руб./2), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в исковом заявлении в качестве судебных издержек заявлены расходы за составление отчета об оценке ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» №513/10/2025 от 27.10.2025 в размере 5500 руб., которые подтверждаются квитанцией №1-108-211-639-939 от 26.10.2025.
Выводы эксперта положены в основу решения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца ФИО3 по делу представляла ФИО1 на основании доверенности .............. от 21.05.2025, зарегистрированной в реестре ..............
18.05.2025 между ИП ФИО16 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №18052501, в соответствии с пунктом 1, исполнитель по заданию заказчика, являющего неотъемлемой часть договора обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию ответчика следующей документации: заявлений в государственные органы, учреждения; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции. Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц без согласования с заказчиком.
В соответствии с пп.33.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 руб., факт оплаты подтверждается квитанциями №1984 от 24.05.2025 на сумму 25000 руб., №1793 от 18.05.2025 на сумму 25000 руб.
По данному договору представителем ФИО1 проделана следующая работа: составление и подача искового заявления (Том 1 л.д. 4-7); составление досудебной претензии (Том 1 л.д. 22-23); составление и подача уточненного искового заявления (Том 1 л.д. 124-125); составление и подача уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований (Том 1 л.д. 190-191); представление интересов истца в судебных заседаниях: 07.10.2025 (Том 1 л.д. 115-116), 05.11.2025 (Том 1 л.д. 184-185), 07.11.2025 (Том 1 л.д. 193-194).
Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, объем составленных процессуальных документов, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции – Минераловодском городском суде Ставропольского края - 50 000 рублей, являются необходимыми, обоснованными и разумными, соответствуют стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде.
Требования истца о возмещении ей расходов на оформление доверенности в сумме 2700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из текста нотариальной доверенности от 21.05.2025 не следует, что она выдана для данного конкретного дела либо для участия в конкретном судебном заседании по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4922 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, уплаченная им государственно пошлина в большем размере в сумме 4178 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ ..............) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ..............) материальный ущерб в размере 130726,14 руб., стоимость услуг за составление отчета об оценке ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» № 513/10/2025 от 27.10.2025 в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб., отказав во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2700 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ ..............) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ..............) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4922 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4178 рублей по квитанции от 03.09.2025.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года.
Судья И.А. Шаталова