Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 370000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6902,50 руб.

В обосновании исковых требований указав, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от дд.мм.гггг №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). В соответствии со ст.25 указанного закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лицам.

дд.мм.гггг от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 (потерпевшего) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от дд.мм.гггг. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной безопасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял им ФИО1 Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»). По результатам проверки в АИС ОСАГО (автоматизированная информационная система обязательного страхования) установлено, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица под управлением иным транспортным средством, кроме того, на момент ДТП дд.мм.гггг указанный полис ОСАГО не действовал. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от дд.мм.гггг в АИС ОСАГО отсутствует. Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Решением № от дд.мм.гггг, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от № от дд.мм.гггг в размере 370 250 руб.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшем вред. Тем самым у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от дд.мм.гггг в размере 370 250 руб. В целях урегулирования спора истец обращался к ответчикам с претензией, однако ответчики задолженность не погасили, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях, подписанных ответчиками, просила отказать в солидарном взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 370 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6902,50 руб.

В обосновании указав, что по указанным в иске обстоятельствам решением № от дд.мм.гггг РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 370 250 руб. В конце января 2021 г. они получили претензию от РСА с просьбой до дд.мм.гггг перечислить на их счет денежные средства в размере 370 250 руб., в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не застрахована в нарушении Закона об ОСАГО, поэтому данная сумма взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. По данному факту она и ФИО1 обратились с заявлением в Рассказовскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку по факту возможных противоправных действий представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 при выдаче полиса ОСАГО серии №. По результатам проверки было установлено, что ФИО5 оформила ФИО1 полис ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия», содержащий ложные сведения. О том, что выданный им полис содержал ложные сведения, ответчикам было не известно, в связи с чем, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 и ч.5 ст.327 УК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно к письменным возражениям пояснил, что не знал о поддельной страховке, ездил с ней по всей России, о поддельности страховки узнал только после ДТП. Он ехал по ул. <адрес>, где есть пешеходный тротуар, однако пешеходы были в нетрезвом состоянии и шли по дороге, один из них, ФИО4, шел первым и прыгнул к нему на капот, он остановился и предложил ему свою помощь, но остальные бросились за ним, поэтому он уехал. К потерпевшему ездил в больницу. ФИО6 стояла в ГИБДД, полис лежал в бардачке, но потом его там не оказалось.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с с.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 21.45 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО4

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от дд.мм.гггг.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно сведениям АИС ОСАГО, по предъявленному ответчиками полису ОСАГО серии ССС № в САО «РЕСО-Гарантия», в 2014 г. была застрахована гражданская ответственность иного лица, с данными о транспортном средстве <данные изъяты> кроме того, на момент ДТП дд.мм.гггг указанный полис не действовал.

Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 122), однако сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП дд.мм.гггг в общедоступной АИС ОСАГО отсутствуют.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № от дд.мм.гггг РСА осуществил компенсационную выплату ФИО4 платежным поручением № от дд.мм.гггг на сумму 370 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1811 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п.1 ст18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из изложенного, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1, ФИО2 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от дд.мм.гггг в размере 370 250 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ФИО1, ФИО2 с претензией от дд.мм.гггг №№ о перечислении в РСА вышеуказанных денежных средств во исполнении регрессного требования, однако требования ответчиками исполнены не были. Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Пунктом 2 ст. 1079Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Тем самым, ФИО2, являясь законным собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не убедившись в подлинности полученного у страховщика страхового полиса серии ССС № в САО «РЕСО-Гарантия», являющимся документом удостоверяющим осуществление обязательного страхования, сведения о котором вносятся в АИС ОСАГО в соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО, передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о невозможности применении солидарного порядка взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и определяет порядок взыскания в виде долевого, в равных долях с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что в рамках материала проверки КУС № по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гггг в районе <адрес>, ул. <адрес>, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от № от дд.мм.гггг, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Пешеход ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.1 ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам). Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда на пешехода ФИО4

Однако, как показал потерпевший, наезд на него произошел в тот момент, когда он двигался по обочине у края проезжей части, в это время уличное освещение еще не работало, на улице сильно темнело. Но, как следует из постановления от дд.мм.гггг, данные показания не нашли своего подтверждения, поскольку на обочине не было зафиксировано следов транспортных средств, что указывало на то, что никакие автомашины не выезжали на обочину.

Так, согласно дополнительному осмотра места происшествия установлено, что пешеход ФИО4 двигался по обочине с боковым интервалом 1, 05 м., после чего изменил траекторию своего движения в сторону проезжей части, выйдя на которую преодолел расстояние 0, 5 м., где был сбит автомобилем.

По результатам рассмотрения указанного материала проверки, старшим следователем СО МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Анализируя представленные данные, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО4, двигаясь в тёмное время суток по обочине проезжей части, а в последующем выйдя на проезжую часть, при отсутствии уличного освещения, свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обнаружить пешехода и принять меры для снижения скорости или его объезда.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшему ФИО4 причинен вследствие виновных действий самого потерпевшего, поскольку возможность наступления вредных последствий для потерпевшего была очевидна и, тем не менее, он совершил соответствующее действие или допустил бездействие, не предвидя возможности наступления вредных последствий либо крайне легкомысленно надеялся их избежать, в связи с чем, суд квалифицирует указанные действия потерпевшего как грубую неосторожность.

Обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего ФИО4 не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, размер уплаченной компенсационной выплаты необходимо уменьшить до половины взыскиваемой суммы ( 185125 руб.)

Доводы ответчиков о том, что им было неизвестно о ложных сведениях, содержащихся в полисе серии ССС № в САО «РЕСО-Гарантия» и наличия в действиях представителя САО «РЕСО-Гарантия» признака состава преступления, предусмотренного ч.1 и ч.5 ст.327 УК РФ, в связи с чем в исковых требованиях РСА необходимо отказать, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений Закона об ОСАГО, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств заключения ответчиками с САО «РЕСО-Гарантия» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты ими страховой премии в материалах дела не имеется.

По заявлению ФИО1, ФИО2 по факту возможных противоправных действий со стороны представителя САО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в оформлении полиса ОСАГО, содержащего ложные сведения, постановлением ОУП ОЭБ и ПК МО МВД России Рассказовский от дд.мм.гггг было оказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в действиях представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчиков не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению в равных долях, на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частично удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 92 562,50 руб.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 92 562,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4902,50 руб., в равных долях с каждого, то есть по 2451,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева