Дело № 2-7/2023

55RS0005-01-2022-002289-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерудснаб» к ККА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудснаб» обратилось в суд к ККА с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ККА и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Нерудснаб» на праве собственности, под управлением ДБД В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ККА признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения составил 60 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 139 000 руб., с учетом износа 139 000 руб., размер утраты товарной стоимости 24 300 руб.

Страховой выплаты, выплаченной страховщиком, недостаточно для полного возмещения причиненного им ущерба.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 414,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «РЕСО-Гарантия»; САО «ВСК».

Представитель ООО «Нерудснаб», третьего лица ДБД - ЭТИ, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами судебного эксперта согласилась, не оспаривала. Правом уточнения исковых требований не воспользовалась. Суду пояснила, что в заключении судебной экспертизы указаны все повреждения, которые были получены автомобилем в результате ДТП. Соглашение, заключенное со страховой компанией не оспаривалось. Требования к САО «ВСК» предъявлять не намерены. Сотрудник ГИБДД описал повреждения, которые видел, говорил, что спешит и ему некогда описывать. Д неграмотный, плохо читает и пишет, подписал протокол. Неоднократно производились осмотры поврежденного транспортного средства, в рамках досудебного исследования также были выявлены все повреждения, которые указаны в судебном заключении.

В судебном заседании ККА. исковые требования не признал в полном объеме. Свою виновность в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что не согласен с заявленной суммой, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Представитель ответчика ККА – адвокат ШДП, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в рамках разбирательства в Арбитражном суде Омской области было принято постановление, которое имеет преюдициальное положения для рассматриваемого дела. В решении Арбитражного суда указано, что повреждения были в акте осмотра, истец был с ними согласен. Подписывая соглашение, истец осознавал размер соглашения, был с ним согласен. Истец не лишен права заявить самостоятельный иск о признании соглашения недействительным и выплате полной стоимости причиненного ущерба. Если бы истец оспорил произведенную выплату, то велика вероятность, что суд бы установил реальную сумму, которая подлежала бы выплате со стороны страховой организации. В протоколе ГИБДД указаны повреждения – бампер, крышка багажника, юбка под бампером, скрытые повреждения. ИП ФИО1 в акте осмотра фактически дублировал повреждения ГИБДД, на основании данного акт осуществлялась выплата. Потом истец провел осмотр у специалиста, который выявил уже 11 повреждений, причинно-следственная связь с ДТП не указана. Не понятно, откуда появились новые повреждения. Выводы судебного эксперта не оспаривал, согласился с ними.

Третье лицо ДБД, представители САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу ул. <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ККА, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ДБД, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения, юбка под бампером.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ККА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ ККА не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ККА и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НерудСнаб» является лизингополучателем (собственником) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лизингодателем указано АО ЛК «Европлан» (лизинг временный учет до ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 37/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудСнаб» (арендодатель) и ДБД (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № /л.д. 46/.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Нерудснаб» была застрахована в САО «ВСК», количество лиц допущенных к управлению транспортным средством не ограничено. Гражданская ответственность ККА - САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Нерудснаб» - ДБД, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая /л.д. 57-64/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было направлено к ИП ШЕВ

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: бампер 3 - разрушения по центру; заглушина 3 - деформация площадью 0,20 по центру; крышка багажника – залом площадью 0,20 в нижней части; молд н крышка багажника – разрушена по центру. Осмотр проводился без проведения демонтажных работ. Имеются скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений. Состояние транспортного средства требует ремонт /л.д. 65-66/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» в адрес САО «ВСК» направлено распорядительное письмо, в котором они просят урегулировать страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО по принадлежащему ПАО «ЛК «Европлан» транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Средства просили перечислить на расчётный счёт их лизингополучателя ООО «Нерудснаб» /л.д. 68/.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ДБД (потерпевший или представитель потерпевшего) (заявитель) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет /п. 2/. По результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 61 586,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В случае признания события страховщикам страховым скучаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течении 5 рабочих дней с момента получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости о того, что наступит позже. Получателем является ООО «Нерудснаб» /п. 3/ /л.д. 67/.

Актом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 61 586 руб./л.д. 69/.

САО «ВСК» выплатило ООО «Нерудснаб» страховое возмещение в размере 61 586,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70/.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: крышка багажника – деформация снизу; накладка крышки багажника – трещины по центру; надпись Greta крышки баг-ка – част. утрата; номерной знак задний – деформация; рамка гос.номера заднего – царапины; бампер задний – задиры по центру; решетка бампера заднего – разрушение; усилитель заднего бампера – деформация; панель кузова задняя – деформация по центру; панель установки фонарей, подсветка номерного знака зад. – разрушение справа (крепление); проем двери багажника – устранить перекос. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 139 000,00 руб., с учетом износа – 139 000,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 300,00 руб. /л.д. 11-42/.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П составила без учета износа 97 700,00 руб., с учетом износа – 96 800,00 руб. /л.д. 148-166/.

В апреле 2022 года ООО «Нерудснаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в результате ДТП, неустойки /л.д. 71-75/.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ООО «Нерудснаб» исковых требований отказано /л.д. 118-120/.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нерудснаб» без удовлетворения /л.д. 145-147/.

Выводы ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенные в соответствии с требованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П сторонами не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, а также утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, проведение которой поручено ИП ШЕВ /л.д. 170-171/.

Согласно заключению эксперта ИП ШЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 30.120.2021, на дату ДТП составляет 130 899 руб. Стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 17 068,33 руб. /л.д. 175-210/.

Суд принимает экспертное заключение ИП ШЕВ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ИП ШЕВ в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и страхового возмещения, выплаченного по соглашению сторон.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) названный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГУ РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с названными нормами п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащий возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений названного Пленума ВС РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод истца, что размер ущерба подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и выплаченного возмещения по соглашению сторон, поскольку в рамках договора ОСАГО именно стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа по договору ОСАГО сумма подлежала выплате страховщиком. Потевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение указанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форм, противоречило бы как буквальному содержание Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Солгано заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ШЕВ, величина УТС транспортного средства истца составила 17 068,33 руб.

Из п. 8.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ 2018 года следует, что УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранений либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как уже отмечалось выше ООО «Нерудснаб» по соглашению со страховой компанией САО «ВСК» получило страховую выплату в размере 61 586,00 руб., при этом соглашение не содержит сведений о выплате УТС, указана общая стоимость страхового возмещения.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет по ценам сложившимся в Омской области 130 899 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 068,33 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа – 96 800 руб. Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа учетом стоимости утраты товарной стоимости и равна 17 030,67 руб. (130 899 руб. – (96 800 руб. + 17 068,33 руб.), указанный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17 030,67 руб.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что указанный в экспертном заключении объем повреждений больше, чем, указанный в документах, причинно-следственная связь их с ДТП не указана, суд отмечает следующее.

На транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия зачастую выявляются скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре транспортного средства. Такие дефекты, как правило, выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, дополнении к протоколу о нарушении ПДД были указаны лишь внешние повреждения транспортного средства, также указано на скрытые повреждения. Тогда как стоимость восстановительного ремонта и детальная характеристика повреждений определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществления оценочной деятельности, или экспертными учреждениями.

При таких обстоятельствах, указанные в экспертном заключении, обнаруженные повреждения транспортного средства Hyundai Greta», государственный регистрационный знак <***>, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 530,00 руб., при этом исходя из суммы заявленных истцом исковых требований (77 414 руб.) государственная пошлина подлежала уплате в сумме 2 522,00 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нерудснаб» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 555,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ККА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 17 030,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 555,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Решение не вступило в законную силу