Дело № 2-8766/2023
50RS0001-01-2023-006808-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре Дурко А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании к осуществлению определённых действий и изменении условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 (ранее – ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика осуществить определённые действия в виде предоставления согласия об исключении истца из числа созаёмщиков по кредитному договору <***> от 15.12.2020г., обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия указанного кредитного договора, исключить истца из состава участников. Требования мотивированы тем, что стороны в период с 11.04.2019 по 27.12.2022 состояли в браке, в период которого стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 3 075 000 руб. под залог недвижимости в виде квартиры № 372, расположенной по адресу: ФИО10 4, кадастровый номер ФИО8. 27.12.2022г. брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут. В связи с тем, что ответчик единолично несёт бремя по исполнению обязательств по кредитному договору <***> от 15.12.2020, решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-1937/2023 квартира перешла в собственность ответчика. 08.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В период брака 15.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), ФИО3 (ранее – ФИО4) и ФИО2 (Созаёмщики) был заключен кредитный договор <***> на сумму 3 075 000 руб. с процентной ставкой 7,90% сроком на 240 месяцев.
Решением мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 25.11.2022 брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут 27.12.2022, о чём 12.01.2023 составлена запись акта о расторжении брака № ФИО17
15.12.2020 стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 3 075 000 руб. под залог недвижимости в виде квартиры № 372, расположенной по адресу: ФИО11 4, кадастровый номер ФИО9.
Ответчик единолично несёт бремя по исполнению обязательств по кредитному договору <***> от 15.12.2020.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-1937/2023 квартира перешла в собственность ответчика.
По состоянию на 11.09.2023 остаток задолженности по кредитному договору составляет 2 044 746 руб. 34 коп.
По мнению суда, расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора (исключение истца из числа созаемщиков), а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При подписании кредитного договора созаемщики согласились отвечать пере Банком в солидарном порядке по долговым обязательствам.
При принятии Банком решения о предоставлении кредита созаемщикам проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая их платежеспособность совокупности, соответственно раздел, перевод части обязательств существенным образе нарушит права Банка.
Изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит действующему законодательству (статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку кредитор согласия на изменение как условий договора так и субъектного состава должников не давал, при солидарной ответственности созаемщиков кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кроме того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть достигнуто между всеми участниками договора, то есть между Банком, истцом ответчиком.
Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Таким образом, в случае раздела имущества между супругами права Банка к кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство.
При этом суд учитывает, что в материалы дела представлено Дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.09.2023, согласно которому из абзаца № 1 Преамбулы договора от 20.09.2023 № ФИО16 от 15.12.2020 исключаются сведения о ФИО5 в качестве созаемщика.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании к осуществлению определённых действий и изменении условий кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.
Судья А.Л. Кулакова