Дело № 2-2557/2025
УИД 48RS0003-01-2024-001920-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Казарова Игоря КимовичакКосых Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 930 513 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12505 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля Мерседес госномер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкайгосномер №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Джип госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате нарушений правил ПДД виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес госномер № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО страховой полис XXX 0383231613, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис XXX 0370014877. О произошедшем страховом случае истцом было сообщено в ООО «Зетта Страхование» (согласно объяснениям представителя истца, ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование»), денежные средства в размере 391 200 рублей 21.06.2023 года поступили на банковские реквизиты ФИО1, что явно ниже суммы восстановительного ремонта. Постановлением ст. ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении № 18810036190006101090 от 16.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На указанное постановление ФИО2 подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Рассмотрев жалобу судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа удовлетворил требования ФИО2 и отменил производство по делу од административном правонарушении. 27.12.2023 года судья Правобережного районного суда г. Липецка рассматривал дело № 2-2160/2023 по иску ФИО6. к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судья ФИО13 при рассмотрении дела определил, что решением Воронежского областного суда от 27.09.2023 года решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2023 года оставлено без изменения. В решении указывается о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на, основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.В соответствии с ч.4 ст.6 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего, дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершенны ли они данным лицом. Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых актов, не исключается вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП от 16.05.2023 года. С целью получения расчета реального ущерба в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «АТЭК», согласно экспертному заключению №19485 от 22.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства составляет 1 321 713 тысяч рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Тюнин Е.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду объяснил, что поддерживает первоначально заявленные требования, уточнять исковые требования с учётом судебной экспертизы они не будут.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля JeepGrandCherokee, госномер Р259АН/136 (копия СТС серии 9913 №368972, л.д. 100, том I).
Как следует из материалов дела, 16.05.2023 года.в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес госномер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкайгосномер №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Джип госномер №, под управлением собственника ФИО1
Постановлением инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 20.07.2023г. по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2023 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ст. лейтенанта полиции ФИО14. по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности удовлетворена. Постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Воронежского областного суда от 27.09.2023 года решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.
При этом в решении указано, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в совершении ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0383231613).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0370014877).
ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
21.06.2023 года ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения 391 200 руб., из которыз 387700 руб. сумма страхового возмещения и 3500 расходы по оплате экспертного заключения, что сторонами не оспаривалось (платежное поручение №98189 от 21.06.2023г., л.д. 104 оборот, том I).
10.12.2024 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по полюсу ОСАГО ХХХ №0300518239, ответ на которую в адрес истца не поступил.
14.01.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного №У-25-6867/8020-003 от 11.02.2025 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что он предварительно не обратился в АО «Зетта Страхование» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.
14.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 288882, 56 руб., неустойки.
Письмом АО «Зетта Страхование» №382 от 24.02.2025 года уведомило истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 17.12.2024 года, и об отсутствии правовых оснований для доплаты.
Решением службы финансового уполномоченного №У-25-34635/5010-003 от 15.04.2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
С целью получения расчета суммы ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «АТЭК», согласно экспертному заключению №19485 от 22.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 321 713 руб.
Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.
Определением суда от 23.01.2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению №421006 от 14.11.2025 года, составленному экспертом ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JEEP GrandCherokee» г/н №, без учета износа исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023г. исходя из среднерыночных значений на территории Воронежской области на дату проведения экспертизы1266 200 руб.
При этом, поскольку после проведения экспертизы суду были представлены документы об участии автомобиля истца в ДТП до рассматриваемого ДТП и наличии пересекающихся повреждений, что не исследовалось экспертом, определением суда от 01.10.2025 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению №251016 от 25.11.2025 года, составленному экспертом ИП ФИО9 в результате рассматриваемого ДТП 16 мая 2023г. на ТС «ЈЕЕPGrandCherokee» г/н № могли быть получены зафиксированные в представленных материалах повреждения:
Бампер передн. верхн. проломы, разрыв материала в области креплений в левой части;
Бампер передн. нижн. часть деформация, задиры текстурированной поверхности в левой части;
Кронштейн передн. бампера лев.деформация, разрыв материала;
Кронштейн передн. бампера лев.верхн. деформация, разрыв материала;
Капот деформация алюминиевого сплава на поверхности переменной кривизны в левой части на площади до 10%;
Фара лев.в сборе задиры, царапины остекления, откол фрагмента корпуса;
Молдинг фары нижн. лев.задиры, разрыв материала;
Фара противотуманная лев.трещина остекления;
Облицовка противотуманной фары лев.царапины текстурированной поверхности;
Крыло передн. лев.деформация на площади более 50% поверхности, вытяжка металла, заломы;
Подкрылок передн. лев, колеса разрыв материала в передней части;
Молдинг арки передн. лев.колеса задиры текстурированной поверхности;
Облицовка передн. лев.крыла внутр. верхн. разрыв материала;
Кронштейн лев.фары разрыв материала;
Облицовка обтекателя разрыв материала креплений в левой части;
Вал привода колеса передн. лев.царапина поверхности;
Рычаг поперечный нижн. передн. лев.деформация, заломы металла;
Кулак поворотный передн. лев.деформация, изгиб металла;
Амортизатор передн. лев.заломы в нижней части, вытяжка металла;
Диск передн. лев.колеса царапины, задиры;
Шина передн. лев.порезы;
Арка передн. колеса лев.деформация, вытяжка металла, изгибы, заломы:
Усилитель передн. лев.крыла деформация в передней части на площади до 10% поверхности детали;
Кронштейн лев.деформация, вытяжка металла;
Дверь передн. лев.нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в передней торцевой части;
Стойка передн. лев.нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола.
На TC «JEEP GrandCherokee» г/н № имеются «пересекающиеся» детали.которые повреждались в ДТП 07 апреля 2020г. и 16 мая 2023г.: капот, фара левая, облицовка противотуманной фары левой, крыло переднее левое, молдинг арки переднего левого колеса.
Облицовка противотуманной фары, фара передняя левая и молдинг арки переднего левого колеса ТC «JEEP GrandCherokee» г/н № имели неустраненные до ДТП 16 мая 2023г. повреждения.
Повреждения облицовки противотуманной фары левой, фары передней левой и молдинга арки переднего левого колеса ТС «JEEP GrandCherokee» г/н № не ограничиваются наличием доаварийных повреждений. Данные детали также имели повреждения от рассматриваемого ДТП 16 мая 2023г., требующие их замены.
Передний бампер, капот и переднее левое крыло ТС «JEEP GrandCherokee» г/н № на момент рассматриваемого ДТП 16 мая 2023г. неустраненных повреждений от предшествующих ДТП не имели.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «ЈЕEP GrandCherokee» г/н №, без учета износа исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023г. исходя из среднерыночных значений на территории Воронежской области на дату проведения экспертизы составляет 991000 руб.
Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.
Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в заявленном истцом размере 603 300 руб. (991000 руб. (сумма ущерба) – 387700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
В остальной части требования ФИО1 кФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены к взысканию компенсация судебных расходов, понесенных на:
- оплату независимой экспертизы (экспертное заключение №19485 от 22.04.2024 года, выполненное экспертами ВНАЭ «АТЭК») в сумме 15000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 16.04.2024 года);
- оплату государственной пошлины в сумме 12505 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 14.05.2024 года);
- отправку почтовой корреспонденции в сумме 500 руб. (кассовый чек от 21.05.2024 года на сумму 179,44 руб.).
Данные расходы истца частично документально подтверждены (несение почтовых расходов подтверждено лишь в сумме 179,44 руб.), понесены им в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в подтвержденной документально части.
При этом, исходя из установленной в ходе судебного разбирательства суммы ущерба в 603 600 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая оплате исходя из указанной суммы имущественного требования составляет 17 072 руб., т.е. в большей сумме, чем было оплачено истцом, поскольку сумма госпошлины была оплачена до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ.
Как следует из материалов дела,
Кроме того, требования истца были удовлетворены на 64,87% (930 513 руб. / 100 = 9305,13 руб.; 603600 руб. / 9305,13 = 64,87%), следовательно, размер подлежащих взысканию судебных расходов должен быть взыскан пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация понесенных истцом судебных расходов в следующем размере: расходы по оплате госпошлины в сумме 12 505 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 730,50 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 116,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму ущерба 603 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 505 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 730 рублей 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 116 рублей 40 копеек, а всего 625951 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Казарова Игоря КимовичакКосых Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Д.Ю. Кочетов
Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025 года.