УИД 34RS0011-01-2023-001354-51 Административное дело 2а-1730/2023

Судья Семенова Н.П. Дело № 33а-9202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в Волжском ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № 8512/22/34003-ИП от 30 апреля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы № 2-5488/15, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АБК». Согласно ответу ФНС от 9 сентября 2022 года по запросу судебного пристава-исполнителя должник трудоустроен в ООО «<.......>», в связи с чем являлся получателем дохода с января 2022 года по сентябрь 2022 года, ежемесячный размер которого превышал 200000 рублей. 2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФИО1 в ООО «<.......>», при этом на расчетный счет взыскателя поступали незначительные удержания, а после января 2022 года поступление денежных средств ООО «АБК» прекратилось. Таким образом, за все время нахождения исполнительного производства № 8512/22/34003-ИП на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области поступали положительные ответы из Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы о трудоустройстве должника, однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к установлению причин отсутствия ежемесячных удержаний из заработной платы должника и к проверке бухгалтерии ООО «<.......>». Судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по контролю за исполнением ООО «<.......>» требований вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2 августа 2021 года, что привело к нарушению прав взыскателя на возврат долга в разумные сроки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем принятии мер к установлению причин отсутствия ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО3, к проверке бухгалтерии ООО «<.......>» в рамках исполнительного производства № 8512/22/34003-ИП, к привлечению к уголовной ответственности руководителя и главного бухгалтера ООО «<.......>» в порядке статьи 315 УК РФ, к контролю за исполнением требований вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 2 августа 2021 года, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на возврат долга в разумные сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 незамедлительно осуществить проверку бухгалтерии ООО «<.......>» на предмет неисполнения требований вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработанную плату) от 2 августа 2021 года, привлечь к уголовной ответственности руководителя и главного бухгалтера ООО «<.......>» в порядке статьи 315 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «АБК» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащемся в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ООО «АБК» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство № 8512/22/34003-ИП, возбужденное 30 апреля 2021 года по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» от 18 апреля 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5488/15, выданного мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитным платежам в размере 524 494,22 рубля.

Из материалов дела и исполнительного производства № 8512/22/34003-ИП видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях ФИО3 неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Пенсионного фонда РФ, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, Гостехнадзора, операторов связи.

По сведениям ФНС России, судебным приставом-исполнителем ФИО1 7 июля 2022 года получена информация о получении ФИО3 дохода в ООО «<.......>».

По полученной по запросам информации судебным приставом-исполнителем 2 августа 2021 года, 21 апреля 2022 года, 26 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы, а именно в ООО «<.......>».

Указанные постановления направлены в адрес работодателя ООО «<.......>» заказными почтовыми отправлениями (ШПИ 80094077369357, 80100071897540, 80082963526878).

Сведений в органах ГИБДД автомототранспортных средствах, а в Росрестре - недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не получено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 13 июля 2021 года в 9 часов.

17 мая 2022 года ФИО3 направлено требование о предоставлении информации, в том числе официального документа о трудоустройстве, о наличии официального источника дохода.

9 февраля 2023 года приставом-исполнителем ФИО1 в адрес главного бухгалтера ООО «<.......>» направлено требование, в порядке статей 6, 64 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о предоставлении сведений об исполнении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 сентября 2022 года, от 21 апреля 2022 года, о дате поступления и входящем номере регистрации, присвоенном постановлениям об обращении взыскания на заработную плату должника, а также о предоставлении сведений о размере заработной платы (помесячно), начисленной и выплаченной должнику с даты получения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника до момента предоставления сведений по настоящему требованию (справки по форме 2-НДФЛ). Кроме того, в указанном требовании руководитель и главный бухгалтер ООО «САППЛАЙ РУ» предупреждены об административной и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлении о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведения проверки бухгалтерии ООО «<.......>» и установлении причин неисполнения законного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 8515/22/34003-ИП по состоянию на 2 марта 2023 года с должника ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскано 74 763,89 рубля, из которой следует, что взыскиваемые с ФИО3 денежные средства перечислялись взыскателю, начиная с 6 августа 2021 года.

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в телефонном разговоре с директором ООО «<.......>» получено объяснение о том, что ФИО3 трудоустроен в указанном обществе, а по вопросу неоднократного неисполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника руководитель сообщил, что указанных постановлений от судебных приставов организация не получала, о чем административным ответчиком составлена телефонограмма.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство № 8512/22/34003-ИП, осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, нарушений прав административного истца не допустила, бездействия с ее стороны не допущено, при этом оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «АБК» исковых требований судом при рассмотрении дела не установлено.

Такие выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы, а также в ООО «<.......>» с целью установлении причин неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3, а также вынесение постановлении о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки бухгалтерии ООО «<.......>» и установления причин неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению судебного приказа № 2-5488/15 в рамках исполнительного производства № 8512/22/34003-ИП не установлены.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые административным ответчиком ФИО1 меры и совершенные ею исполнительные действия не обеспечили исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, оно не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же Закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д.

Из материалов исполнительного производства № 8512/22/340003-ИП видно, что взыскателем ООО «АБК» в адрес Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области не направлялись ходатайства о проведении проверки бухгалтерии работодателя ООО «<.......>» на предмет правильности и своевременности удержания из заработанной платы должника ФИО3 по исполнительному документу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение судебным приставом-исполнителем лично проверки в бухгалтерии ООО «<.......>» правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению решения суда, поскольку в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан производить проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Поэтому доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер в виде совершения исполнительных действий о проведении проверки бухгалтерии работодателя ООО «САППЛАЙ РУ» на предмет правильности и своевременности удержания из заработанной платы должника ФИО3, которые указаны в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя повторяют позицию стороны административного истца, содержащуюся в административном исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения суда, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: