Судья Махова Н.А. Дело №22-1865/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000377-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 31 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 августа 2022 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 16 декабря 2022 года наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 30 августа 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменений мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации в соответствии со ст.115 УПК РФ сохранен арест на автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кукина А.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Данилов Ярославской области 15 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью - чрезмерной суровостью. Указывает, что на момент вынесения приговора ФИО1 отбыл основное наказание, назначенное ему приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, социализирован, имеет постоянное место жительства, источник дохода, являясь официально самозанятым, проживает с сожительницей и имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел значимость такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суду первой инстанции следовало учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заключает, что законных оснований для того, чтобы не назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, либо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, у суда не имелось. Находит незаконным решение суда о конфискации автомобиля марки НАИМЕНОВАНИЕ , государственный регистрационный знак №, поскольку в нарушение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в резолютивной части приговора в этой части не содержится сведений о принадлежности данного автомобиля именно ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. прокурором Даниловского района Лоскуткиным С.Н. поданы возражения о несостоятельности её доводов, оставлении приговора без изменений, а жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО1 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При характеристике личности осужденного суд принял во внимание наличие у него места жительства, самозанятость, удовлетворительные отзывы о нем.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не основаны на требованиях закона.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами произведена судом на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению ввиду появления в период апелляционного производства по делу новых обстоятельств, влияющих на вопросы назначения вида и размера наказания, а именно, появления у осужденного после вынесения приговора такого смягчающего наказание обстоятельства, как состояние беременности ФИО 1., проживающей совместно с осужденным, а потому в силу объективных причин оно не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции. Факт проживания осужденного с ФИО 1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, что прямо указано судом как в описательно-мотивировочной части приговора и следует из его резолютивной части о сохранении ареста на указанный автомобиль.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности ФИО 1., проживающей совместно с осужденным,

- снизить размер назначенного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, смягчив наказание, назначенное судом.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 30 августа 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.