Решение по делу № 2-2369/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2369/2023 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г.Иркутска обратилось САО «ВСК» с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 В обоснование заявления указано, что 16.02.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «ВСК» принято решение №У-23-9508/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, мотивировав тем, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

25.12.2020 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО). К заявлению от 25.12.2020 приложено свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2013 серия <номер>, согласно которому Потребителю принадлежит на праве общей долевой собственности с долей 3/5 земельный участок, на котором расположено имущество. На основании результатов осмотра от 18.12.2020 независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления забора от 28.12.2020 № 7728155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила <данные изъяты> руб.

19.01.2021 финансовой организацией на расчетный счет потребителя была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

13.05.2021 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

К заявлению (претензии) от 13.05.2021 приложена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> согласно которой, потребителю принадлежит на праве общей долевой собственности с долей 53/60 земельный участок, на котором расположено имущество.

В обоснование своих требований потребитель предоставила локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет <данные изъяты> руб.

На основании результатов осмотра от 18.12.2020 независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления забора от 09.06.2021 N 7728155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила <данные изъяты> руб.

Финансовая организация письмом от 11.06.2021 № 00-99-06-04-73/54078 уведомила потребителя об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

11.06.2021 Финансовой организацией на расчетный счет потребителя была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>

Решением Финансового уполномоченного от 15.08.2021 № У-21-102270/5010-008 (далее -Решение Финансового уполномоченного) с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о взыскании неустойки в решении Финансового уполномоченного не рассматривался.

09.09.2021 финансовая организация обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2021 № У-21-102270/7070-012 o приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено с 09.09.2021 до вынесения решения судом.

25.10.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2470/2021 (далее - Решение суда), которым в удовлетворении требования финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

09.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № 33-1864/2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

12.04.2022 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Финансовая организация письмом от 04.05.2022 № 00-96-09-04-06/27344 уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.12.2022 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 30.12.2022 № 00-96-09-04-06/80145 уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в материалах страхового дела оригиналов документов, подтверждающих право собственности потребителя на поврежденное имущество в размере доли 53/60.

14.02.2023 Финансовой организацией на расчетный счет потребителя была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 15523.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции неустойки входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду, т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000 № 263-0, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, в его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере <данные изъяты> руб., что превышает сумму основного долга в 5,7 раз.

САО «ВСК» указывает, что санкции в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты <данные изъяты> руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствием от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Нарушенный интерес (основной долг) по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб., очевидно, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. не адекватна указанной сумме.

Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатился за счет ответчика.

В соответствии с п.73,75 Постановления Пленума ВС РФ страховщиком произведены расчеты в обоснование необоснованности размера неустойки:

Согласно расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 2023,43 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 49,2 раз.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами для ответчиков не является более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Согласно расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания истца, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 3889,09 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 25,6 раз.

Если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.

Согласно расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Ростата, просроченная сумма выплаты индексировалась на 367,89 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 270,9 раз.

Просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойки.

Согласно расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 1157,04 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 86,1 раз.

Получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая неустойка. Т.е. истец получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки.

САО «ВСК» просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-9508/5010-003 от 16.02.2023, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, распределить судебные расходы в размере суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования заявления поддержала, просила снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования считали необоснованными, не подлежащими удовлетворению; представили письменные возражения на заявление.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №250012036, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из выписки из ЕГРН от 08.08.2023, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- доля в праве 53/60; дата регистрации права <дата>; <ФИО>11 – доля в праве 7/60, дата регистрации права – <дата>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- доля в праве 53/60; дата регистрации права <дата>; <ФИО>11 – доля в праве 7/60, дата регистрации права – <дата>.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении <номер>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, ответа ОТН и ОАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на судебный запрос, <дата> в 06 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, нарушившей п.10.1 ПДД РФ и допустившей наезд на забор жилого дома.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25.10.2021 по гражданскому делу №2-2470/2021, вступившим в законную силу 09.03.2022, по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявленные САО «ВСК» требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-102270/5010-008 от 15 августа 2021 года, распределении судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 на праве общей долевой собственности с долей 3/5 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <номер>, на котором расположен забор (далее - имущество), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия <номер> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб..

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что осмотр имущества произведен финансовой организацией 18.12.2020.

25.12.2020 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Платежным поручением от 19.01.2021 № 12958 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

13.05.2021 ФИО1 обратилась с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., предоставив локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра от 18.12.2020 независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления забора от 09.06.2021 № 7728155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила <данные изъяты> руб.Письмом от 11.06.2021 № 00-99-06-04-73/54078 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По платежному поручению от 11.06.2021 № 226400 САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

13.07.2021 не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от 15.08.2021 №У-21-102270/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» (оценщик ФИО7).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от 04.08.2021 № 1942565, объекты недвижимого имущества получили следующие повреждения: забор – деформация 1й секции кирпичного забора и 2х кирпичных столбов; ворота – не пострадали, требуется демонтаж / монтаж для производства ремонтных работ по забору. Все повреждения, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, являются устранимыми. При повреждении кирпичной кладки заборов и столбов допускается ремонт кирпичной кладки ограждения по площади повреждения, для столбов необходима полная замена при значительных повреждениях, после производства работ по ремонту кирпичной кладки необходима штукатурка и окрашивание по всей площади, на которой производился ремонт. Стоимость восстановительного ремонта объекта объектов недвижимого имущества, пострадавшего в результате ДТП на дату события с учетом НДС 20% и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.. Согласно п.п. «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полная гибель не наступила, так как полученные повреждения локализуются на 1 секции и 2-х столбах ограждения и являются устранимыми.

Итого страховщик выплатила ФИО1 страховое возмещение за повреждение имущества в размере <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО не надлежащим образом.

Суд при рассмотрении дела №2-2470/2021 пришел к выводу, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО1 в пределах своих полномочий и правильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в ее пользу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 09.03.2021 решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25.10.2021 по гражданскому делу №2-2470/2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.09.2021 № У-21-102270/7070-012 исполнение решения финансового уполномоченного от 15.08.2021 приостановлено с 09.09.2021 до вынесения решения судом.

12.04.2022 заявитель обратилась к страховщику с заявлением, содержащем требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от 04.05.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.12.2022 заявитель обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащем требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.12.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в материалах страхового дела оригиналов документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество в размере 53/60.

14.02.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №15523.

30.01.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2023 №У-23-9508/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. Требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст.27, ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ оставлены без рассмотрения. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 нестойка в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15.08.2021 №У-21-102270/5010-008 в части выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но совокупно с учетом суммы неустойки, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, не более <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «ВСК» 25.12.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 22.01.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.01.2021.

Таким образом, установив, что САО «ВСК» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки:

- за период с 23.01.2021 (21 день рассмотрения заявления) по 11.06.2021 (дата выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.) (140 календарных дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*140 дней);

- за период просрочки с 23.01.2021 (21 день рассмотрения заявления) по 14.02.2023 (дата выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.) (753 календарных дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*753 дня).

Итого размер неустойки составляет <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

На момент внесения решения Финансовым уполномоченным страховщиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. потребителю ФИО8 не была перечислена (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Таким образом, размер неустойки в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАО не может превышать размер страховой суммы - 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По обстоятельствам дела судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 23.01.2021 по 11.06.2021 в сумме 5227,80 руб., с 23.01.2021 по 14.02.2023 в сумме <данные изъяты> руб., на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным о взыскании неустойки от 16.02.2023 решение Финансового уполномоченного от 15.08.2021 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не исполнено в полном объеме, задолженность перед потребителем составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что истец не получил причитающееся ему страховое возмещение в течение более года с момента ДТП, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком суду не представлено. При этом, судом при рассмотрении дела судом установлено нарушение обязательств по выплате страхового возмещения потребителю на протяжении длительного времени.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства и периода просрочки его исполнения, поведение сторон, связанное с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., отсутствии основания для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-9508/5010-003 от 16.02.2023, распределении судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-9508/5010-003 от 16.02.2023, распределении судебных расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023.

Судья А.А.Чичигина