Приговор по делу № 1-325/2023 от 10.08.2023.

1-325/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бирюковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заварыкина А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Деревенко И.М.,

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к лишению свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищения имущества АО «Тандер».

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:23 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, умышленно незаконно из корыстных побуждений тайно взял бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. стоимостью 106 рублей 11 копеек. После чего ФИО2 с указанным имуществом вышел из торгового зала магазина, не рассчитываясь за товар, попытался скрыться, но довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб в размере 106 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:30 ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 18:30 соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в ГСК № в <адрес> около гаражного бокса № блока №, расположенного по адресу: <адрес> умышленно незаконно из корыстных побуждений, тайно совершили следующие действия, распределив роли. ФИО2 при помощи физической силы забрался на крышу гаража и через имеющийся проем на крыше незаконно проник с корыстной целью внутрь помещения гаражного бокса. В это время ФИО3 наблюдал за обстановкой на улице и в случае опасности должен был предупредить соучастника. Далее ФИО2 руками извлек засовы створок металлических ворот и открыл створки наружу. После чего соучастники совместными усилиями при помощи лома и физической силы рук поочередно сняли с петель принадлежащие ФИО18 металлические двухстворчатые гаражные ворота с замком стоимостью 8100 рублей, погрузив их в кузов грузового автомобиля под управлением ФИО20, не подозревающего о преступных действиях. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб в размере 8100 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него дома находились ФИО2 и сестра ФИО3. ФИО2 в присутствии сестры предложил ему подзаработать денег, загрузить железо и сдать в пункт приема металла. Предложение о работе носило продолжительный характер. Он ответил, что подумает.

В ДД.ММ.ГГГГ года он согласился на работу, которую предлагал ФИО2. ФИО2 за помощь обещал ему не менее 1 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гаражный кооператив в районе <адрес>. ФИО2 сразу подвел его к конкретному гаражу. Далее ФИО2, не открывая калитку, залез на гараж и открыл ворота изнутри. Он увидел отверстие в потолке гаража. После они, используя лом, совместно сняли ворота с петель и на грузовом такси отвезли их в пункт приема металла. Где находился пункт приема металла, он не помнит. Грузовое такси вызывал ФИО2 со своего телефона. Они встретили водителя и проводили к гаражу. События происходили в светлое время суток и не вызывали у него подозрений. ФИО2 заплатил ему 1 тыс. рублей. Перед указанными действиями ФИО2 пояснил, что гараж принадлежит его знакомому, он действует с его разрешения. Считал, что действия его и ФИО2 являются законными. Когда они ехали в пункт приема металла, то ФИО2 ему пояснил, что ключей от гаража у знакомого нет, поскольку они утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ он первым возвращался домой по адресу: <адрес>. ФИО2 должен быть прийти позднее. Около дома его задержали сотрудники полиции и поместили в служебный автомобиль. Затем он видел, как сотрудники полиции на <адрес> и его друга, которые ранее находились в указанной квартире. Всех доставили в отдел полиции, где предлагали сознаться в совершении преступлений. В какой-то момент он и ФИО4 оказалась в одном кабинете, сотрудник полиции сообщил, что их задержали по подозрению в хищении имущества из гаража. Он сообщил, что оказывал помощь ФИО2 за деньги. О том, что их действия являются незаконными, он не знал. Сотрудники полиции ему не поверили. После ФИО21 увели, а сотрудник стал применять к нему физическое насилие, угрожать расправой, незаконным привлечением к ответственности за оборот наркотиков. Сотрудники полиции сообщили, что если он не сознается в хищении, то его поместят в следственный изолятор. Он решил взять вину на себя. Его пояснения были составлены как у ФИО2, он их подписал, поскольку на него оказывали давление и применяли физическую силу. В связи с применением недозволенных методов следствия он обращался в правоохранительные органы.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он совместно с ФИО2 находился по адресу: <адрес>. ФИО2 предложил ему вскрыть гараж в ГСК №, совершить хищение металла для сдачи в пункт приема металла. Он согласился. Около 17 часов они пришли в гаражный кооператив. Они договорились, что ФИО2 будет искать способ проникнуть в какой-нибудь гараж через крышу, а он контролировать обстановку, предупредит его об опасности. На крыше гаража № ГСК № в <адрес> ФИО2 увидел отверстие, через которое проник внутрь гаража и открыл металлические ворота. В это время он наблюдал около бокса за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО2. При помощи найденного в боксе металлического лома, он и ФИО2 совместно подняли гаражные ворота и сняли их с петель. После чего ФИО2 с сотового телефона вызвал грузовое такси на адрес: <адрес>. Когда приехал автомобиль «Газель», он и ФИО2 погрузили в кузов гаражные ворота. Далее они сдали гаражные ворота в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Приемщик выдал им деньги в сумме 6900 рублей, из которых они заплатили водителю такси 600 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, они потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 17-19).

После оглашения указанных показаний ФИО3 их не подтвердил, пояснил, что он не причастен к хищению, Ерофеев ввел его в заблуждение о законности совершаемых действий, пояснив, что его друг (законный владелец) разрешил ему сдать ворота в пункт приема. Он оговорил себя из-за противоправных действий сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично.

ФИО2 в судебном заседании показал, что зашел в магазин «Магнит», взял бутылку спиртного и вышел с ней мимо касс. Около выхода из магазина был задержан охранником, его проводили в магазин. Далее приехали сотрудники полиции.

ФИО2 в судебном заседании также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он возвращался домой адресу: <адрес>. Около дома его задержали сотрудники полиции и поместили в служебный автомобиль. Затем он видел, как на улицу вывели ФИО29 и его друга, которые ранее находились у него. Всех доставили в отдел полиции, где он также увидел ФИО3. В отделе сотрудник полиции ударил его рукой по щеке, требуя сознаться в хищении. Он решил сообщить о хищении имущества из гаража. Рассказал, что похитил имущество из гаража один, при этом ввел ФИО3 в заблуждение о законности совершаемых действий. Сотрудник полиции стали требовать от него пояснений, что ФИО3 являлся соучастником преступления. В связи с этим сотрудник стал применять к нему физическую силу, около 5 раз ударил его рукой по лицу, хватал за шею, показал ему документы от имени ФИО3, где со слов сотрудника тот сознался в хищении совместно с ним имущества из гаража. Пояснения ФИО3 он не читал. Оперативный сотрудник продолжил оказывать на него давление, угрожал применить физическую силу. С ним работали двое оперативных сотрудников полиции, один из них был ранее знакомый ФИО30, который противоправные методы к нему не применял. В результате он подписал документы о хищении имущества совместно с ФИО3. Перед допросом он переговорил с ФИО3, который пояснил, что сознался в хищении из-за давления на него сотрудников полиции. Далее приехал защитник, в присутствии которого его показания были записаны в протоколе. Он подписал протокол, поскольку боялся сотрудников полиции. Далее на очной ставке с ФИО3 он подтвердил ранее данные показания, поскольку также боялся сотрудников полиции. Защитнику о противоправных методах не сообщал. В связи с применением недозволенных методов следствия он обращался в правоохранительные органы.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он совместно с ФИО3 находился по адресу: <адрес>. Он предложил ФИО3 вскрыть гараж в ГСК №, совершить хищение металла для сдачи в пункт приема металла. ФИО3 согласился. Около 17 часов они пришли в гаражный кооператив. Они договорились, что он будет искать способ проникнуть в какой-нибудь гараж через крышу, а ФИО3 контролировать обстановку, предупредит его об опасности. На крыше гаража № ГСК № в <адрес> он увидел отверстие, через которое проник внутрь гаража и открыл металлические ворота. При помощи найденного в боксе металлического лома, он и ФИО3 совместно подняли гаражные ворота и сняли их с петель. После чего он с сотового телефона вызвал грузовое такси на адрес: <адрес>. Когда приехал автомобиль «Газель», он и ФИО3 погрузили в кузов гаражные ворота. Далее они сдали гаражные ворота в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Приемщик выдал им деньги в сумме 6900 рублей, из которых они заплатили водителю такси 600 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, они потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 40-43, 46-48, 11-14).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их подтвердил частично, пояснил, что ФИО3 не причастен к хищению, он ввел его в заблуждение о законности совершаемых действий, пояснив, что его друг (законный владелец) разрешил ему сдать ворота в пункт приема. В гараж он проник через крышу. При этом он пояснил ФИО3, что гараж старый и друг потерял ключи от ворот. За работу он заплатил ФИО3 1,5 тыс. рублей. Он оговорил ФИО3 из-за противоправных действий сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей братом. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>. В ее присутствии ФИО2 предложил ФИО3 подработать, сдать железо в пункт приема. ФИО3 согласился. Они не обсуждали, какое железо, кому оно принадлежит, когда нужно сдавать.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его и его друга доставили в отдел полиции. Сотрудники у него спросили, известно ли ему что-то о хищении имущества ФИО3 и ФИО2. Он ответил, что про это ему ничего не известно. Далее он оказался в одном кабинете с ФИО3. Сотрудники полиции говорили ему подписать какие-то документы по поводу хищения из гаража, иначе поместят его в следственный изолятор, будут применять физическую силу. ФИО3 отказывался. Что предлагали подписать ФИО3, он не знает. Подписал ли ФИО3 документы ему не известно. Следователь в это время отсутствовал. Присутствовали двое оперативных сотрудников, один из них применял физическую силу к ФИО3.

В связи с применением недозволенных методов следствия обращение ФИО3 поступило в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. По результатам рассмотрения был дан ответ, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ будет проведена при выявлении нарушений в ходе служебной проверки. Проверкой нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено (ответы приобщены в судебном заседании).

В связи с применением недозволенных методов следствия обращение ФИО2 поступило в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. По результатам рассмотрения была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, подсудимые ФИО3 и ФИО2 изложили свои доводы, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копии из материала проверки приобщены в судебном заседании).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что он является представителем АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 от сотрудника магазина «Магнит» по адресу: <адрес> ФИО23 стало известно, что ФИО2 похитил бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. стоимостью 106,11 рублей. ФИО2 был задержан охранником магазина, выдал товар. О произошедшем было сообщено в полицию (т. 1 л.д. 65-66).

Свидетель ФИО12 показал, что является представителем АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ около 17:19 по видеозаписи увидел, что в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, зашел ФИО2 и прошел в отдел с алкогольной продукцией. После чего Ерофеев взял с витрины бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. и через кассы вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Об этом он сообщил охраннику ФИО24, который задержал ФИО2, доставил его в комнату охраны, где последний выдал товар (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО13 показала, что является представителем АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 по видеозаписи она и ФИО25 увидели, что в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зашел ФИО2 и прошел в отдел с алкогольной продукцией. После чего Ерофеев взял с витрины бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. и через кассы вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. ФИО2 был задержан охранником магазина, после чего выдал бутылку (т. 1 л.д. 74-75).

Свидетель ФИО14 показал, что работает охранником в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 от ФИО26 он получил информацию, что мужчина вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. По приметам от ФИО27 он задержал ФИО2 около выхода из магазина, в руках которого находилась бутылка алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. Далее ФИО2, находясь в комнате охраны, выдал товар. О случившемся он сообщил ФИО28, который вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 74-75).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО2:

- постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу (т. 1 л.д. 57);

- информация УФССП России по <адрес>, согласно которой наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61);

- товарная накладная и справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 бутылки алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. составляет 106,11 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 33, 34);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты видеозаписи, бутылка с алкоголем, которую пытался похитить ФИО2 (т. 1 л.д. 35-38);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая бутылка (т. 1 л.д. 39-42);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые видеозаписи. Зафиксировано, что ФИО2 проходит через одну из касс магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, не рассчитавшись за товар. В его руке находится какой-то предмет (т. 1 л.д. 46-54).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее собственности находится гаражный бокс № в ГСК №, который перешел к ней по наследству от отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец купил гараж в ДД.ММ.ГГГГ году. Она гаражом не пользовалась, планировала его продать для оплаты обучения ребенка. Гараж может стоить около 100-130 тыс. рублей. В августе 2022 года от председателя ГСК ФИО31 ей стало известно о хищении ворот с ее гаража. Она прибыла на место, обнаружила пролом в плите перекрытия и хищение ворот с гаража. Она сообщила в полицию, сотрудники обнаружили не принадлежащий ей лом около гаража. До хищения ворота запирали гараж на внутренний замок. Ворота от гаража были обнаружены в пункте приема. Она за свой счет их привезла и вновь монтировала на гараж. О лицах совершивших хищение ей известно от следователя. Согласно заключению товароведческой экспертизы ворота с замком оценены в 8100 рублей. Она с указанной суммой не согласна, оценивает ворота с замком в 15 тыс. рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб в значительном размере. У нее двое детей. Старшему сыну 18 лет, он студент, проживает в <адрес>. Младшая дочь проживает с ней. Отец детей материально не помогает. Общий доход семьи около 30 тыс. рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5-6 тыс. рублей, обучение старшего ребенка в размере около 13,5 тыс. рублей и его проживание в размере около 16 тыс. рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что осуществляет грузоперевозки через приложение такси «Максим». Он дважды перевозил гаражные ворота из ГСК, которые грузили ему подсудимые. Точно адреса гаражных кооперативов он не помнит. Во второй раз в один из дней он принял заявку к одному из домов по <адрес> в <адрес>. Он приехал на место, ему сказали проехать в находящий недалеко гаражный кооператив, где подсудимые вновь загрузили ему металлические гаражные ворота, которые он отвез в пункт приема металла. Подсудимые ездили с ним, участвовали в погрузке и разгрузке ворот. Подсудимые первый раз нечего не пояснили о принадлежности ворот, во второй раз пояснили, что ворота им отдает дядька.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимых ФИО3 и ФИО2:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса № блока № ГСК № по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, на крыше гаража обнаружено отверстие в виде пролома, изъят металлический лом около гаража снаружи (т. 1 л.д. 108-112);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый металлический лом (т. 1 л.д. 115-117);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>, изъяты металлические ворота (т. 1 л.д. 141-144);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые металлические ворота. На воротах имеется порядковый номер «8» (т. 1 л.д. 146-150);

- заключение эксперта, согласно которому на оценку представлены ворота с замком на калитке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных металлических ворот с замком с учетом потери качества составляет 8100 рублей (т. 1 л.д. 157-159);

- справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость замка с учетом потери качества составляет от 270 рублей (т. 1 л.д. 166);

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО32 опознал в Наумове и ФИО2 лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ продали на пункт приема металлолома металлические ворота (т. 1 л.д. 216-219, 220-223).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества АО «Тандер» подтверждается показаниями ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Из показаний ФИО2, представителя потерпевшего ФИО33 свидетелей ФИО34 ФИО35, протокола осмотра места происшествия, содержания видеозаписей из магазина, документов в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности в прошлом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:23 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно незаконно из корыстных побуждений тайно взял бутылку алкогольного напитка «Настойка горькая Первак Домашний Замутненный» объемом 0,25 л. После чего ФИО2 с указанным имуществом вышел из торгового зала магазина, не рассчитываясь за товар,

Из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО36 следует, что когда Ерофеев вышел с товаром из магазина, то сразу был задержан охранником ФИО37 около выхода из магазина. В руках у ФИО2 находилась бутылка алкогольного напитка, которая после задержания была выдана.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что ФИО2 был задержан с товаром сразу на выходе из магазина, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться бутылкой алкогольного напитка, и квалифицирует его действия как покушение на мелкое хищение чужого имущества. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб в размере 106 рублей 11 копеек

Определяя стоимость бутылки алкогольного напитка, суд исходит из показаний представителя потерпевшего и документов на товар.

Вина подсдуимых в совершении преступления в отношении имущества ФИО38 подтверждается оглашенными показаниями ФИО3 и ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО39 и свидетеля ФИО40, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, кроме показаний ФИО41 об оценке похищенного имущества, не усматривает оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелем.

Из показаний ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО42, протокола осмотра места происшествия, протоколов опознания ФИО43 подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 18:30, подсудимые, находясь в ГСК № в <адрес> около гаражного бокса № блока №, расположенного по адресу: <адрес> совершили изъятие имущества. ФИО2 при помощи физической силы забрался на крышу гаража и через имеющийся проем на крыше проник внутрь помещения гаражного бокса. Далее ФИО2 руками извлек засовы створок металлических ворот и открыл створки наружу. После чего подсудимые совместными усилиями при помощи лома и физической силы рук поочередно сняли с петель металлические двухстворчатые гаражные ворота с замком, погрузив их в кузов грузового автомобиля под управлением ФИО44, не подозревающего о преступных действиях. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что все указанные действия совершены ими группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, с распределением ролей: ФИО2 проникает в гараж через отверстие в крыше, в это время ФИО3 наблюдает за обстановкой. Далее ФИО2 открывает гараж изнутри, после чего подсудимые совместно совершают изъятие имущества.

ФИО3 и ФИО2 не подтвердили указанные показания в судебном заседании, указав, что ранее они оговорили себя из-за недозволенных методов следствия. Указали, что Ерофеев ввел в заблуждение ФИО3 о законности совершаемых действия. ФИО2 пояснил ФИО3, что изъятие ворот с замком и распоряжение ими происходит с разрешения законного владельца.

Применение недозволенных методов к подсудимым проверялось правоохранительными органами. ФИО3 и ФИО2 имели возможность изложить свою позицию о применении к ним недозволенных методов расследования. По результатам проверки доводы подсудимых не подтвердились.

Учитывая способ проникновения в гараж, соответствие показаний ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия о наличии между ними предварительного сговора на хищение с распределением ролей, суд доверяет показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, не доверяет их версии и показаниям ФИО10 и ФИО3 об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение чужого имущества, об отсутствии предварительного сговора, о применении недозволенных методов следствия.

Суд признает гараж помещением, проникновение в него подсудимых незаконным, совершенным из корыстных побуждений.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из заключения товароведческой экспертизы. На экспертизу представлены створки ворот с калиткой на петлях и замком. Эксперт оценил ворота с замком как единое изделие, определил их стоимость с учетом износа в размере 8100 рублей.

Оценка похищенного имущества потерпевшей ФИО46 проведена субъективно без какого-либо обоснования в отличие от эксперта. При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям потерпевшей ФИО48 об оценке похищенного имущества и уменьшает сумму ущерба до 8100 рублей.

У потерпевшей на иждивении несовершеннолетний ребенок, она содержит старшего ребенка-студента. Доходы ФИО47 не превышают минимально необходимых трат ее семьи. При таких обстоятельствах, суд согласен с мнением потерпевшей, что в результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, все инкриминируемые признаки кражи имущества ФИО49 нашли свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО3 и ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст ФИО3 и ФИО2, их состояние здоровья, имеющие хронические заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, в браке не состоят, иждивенцев не имеют, у психиатра и нарколога не наблюдаются, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, ФИО3 по прошлому месту жительства соседями – положительно.

Протоколы чистосердечного признания ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1, 28) суд признает явками с повинной. Данных о том, что указанные сообщения о преступлении были оформлены после задержания подсудимых по подозрению в совершении конкретного преступления, не имеется. По материалам дела (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 2-5, 29-32) после оформления чистосердечных признаний с подсудимыми стали проводиться следственно- процессуальные действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных изобличающих себя показаний по неочевидному преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд также признает по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> (т. 2 л.д. 79-81).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также признает по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, обуславливающее инвалидность.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. Учитывая судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

При определении срока наказания ФИО3 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО2, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым за совершенное преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, постпреступное поведение (признание вины по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) свидетельствуют о том, что исправление ФИО3 и Ерофеева возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, привлечение подсудимых к труду будет способствовать их исправлению. Подсудимые у нарколога не наблюдаются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к подсудимым положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания. Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 фактически задержаны - ДД.ММ.ГГГГ после оформления явок с повинной, с указанного времени необходимо исчислять срок содержания под стражей.

Потерпевшая после кражи понесла материальные ущерб в виде затрат на перевозку и монтаж ворот в кирпичный гараж, то есть устраняла последствие хищения, сопряженного с повреждением ее имущества.

Учитывая, что кража была сопряжена с повреждением имущества потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что затраты потерпевшей состоят в причинно-следственной связи с преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО50 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению солидарно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15341 рублей (10626+4715), связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавших в качестве защитников ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 146-147, 148-149), в размере 25116 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника ФИО2 по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 832 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 150-151), в размере 25 116 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3.

Оснований для освобождения подсудимых от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 6 дней содержания под стражей) зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня (1 год 10 месяцев 12 дней принудительных работ).

Считать наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО3 и ФИО2, отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 и ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Удовлетворить исковые требования ФИО51 Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО52. – 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 33948 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 40457 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск - хранить в деле,

- бутылку алкогольного напитка, хранящуюся у потерпевшего ФИО53, считать возвращенной по принадлежности,

- лом, кроссовки, изъятые у ФИО3 и ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

-автомобильный компрессор, музыкальную колонку, два динамика, перфоратор, шуруповерт с аккумулятором, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитников либо отказ от защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Максимов