Дело № 2-1015/22

УИД 23RS0031-01-2021-008966-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 24 июня 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленского А.В.,

при секретаре Ревинской Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено ее транспортное средство «» г/н №

После обращения ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61900 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» г/н № без учета износа составила 575714, 66 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 530000 рублей, стоимость годных остатков – 63663, 60 рубля. С учетом лимита ответственности страховщика невыплаченное страховое возмещение составляет 338100 рублей.

На основании независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение. Однако требования, указанные в претензионном письме, ответчиком проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 57900 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 280200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 280200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% - 140100 рублей, неустойку в сумме 1230078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на судебную экспертизу, указав, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имелось. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размерах расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством » г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «» г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 61900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 575714, 66 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 530000 рублей, стоимость годных остатков – 63663, 60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения. Однако требования, указанные в претензионном письме, ответчиком проигнорированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения службы финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 57900 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта » № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым эксперт установил, что «стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 185900 рублей, с учетом износа составляет 119800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 256800 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» выплатив сумму страхового возмещения в размере 61900 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, в связи с чем требование заявителя было удовлетворено частично в размере 57900 рублей (119800 рублей – 61900 рублей)».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением частичных повреждений передней левой блок фары. Экспертом указаны повреждения, полученные автомобилем «» г/н № в рассматриваемом ДТП и механизм их образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» г/н № составляет: без учета износа: 586600 рублей, с учетом износа: 405700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 474000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был вызван и допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы и пояснил суду, что производил экспертизу по всем материалам гражданского дела. В расчет стоимости был поставлен рулевой редуктор на основании установки угла колес и на основании дефектной ведомости. На основании п.1.6 Единой методики в случае отсутствия фотоматериала поврежденной детали используется дефектовка с разбором или диагностика. В данном случае проведена и диагностика, и дефектовка. Кроме того, эксперт основывался на трасологическом исследовании и на наличии повреждений на колесах в связи с чем пришел к выводу, что детали ходовой части могут быть повреждены в результате ДТП.

Учитывая, что экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, проведено графическое моделирование и экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 280200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230078 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 140000 рублей.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 140100 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика.

Так же, в суд поступило заявление ООО «АМОС» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 280200 рублей, неустойку в размере 140000 руб., штраф в размере 140100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего – 569300 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтраховане» в пользу ООО «АМОС» расходы на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 8893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022 года.

Председательствующий: