Дело № 2- 337/2022

Поступило в суд 20.09.2021г.

УИН 54RS0030-01-2021-006575-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения просит взыскать с ответчика:

- в качестве выплаты страхового возмещения 391 800 руб.;

- в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения 400 000 руб.;

- в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения;

- в качестве судебных расходов по осмотру и диагностике транспортного средства при проведении судебной экспертизы 5 200 руб.;

- в качестве судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы 42 000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н., Б., П., Ц..

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Мираж, г/н №..., под управлением Б. и транспортного средства Лексус GS350, г/н №..., собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязано выплатить Б. неустойку в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. направил в САО «ВСК» с заявлением претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Б. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснила, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции отсутствую, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении финансового уполномоченного, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - П., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Ц., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Мираж, г/н №..., под управлением Б. и транспортного средства Лексус GS350, г/н №..., под управлением Ц.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела транспортное средство Лексус GS350, г/н №... поставлено на регистрационный учет за истцом.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортным средствам Мицубиси Мираж, г/н №..., под управлением Б., была застрахована в ПАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства в ООО «...», согласно которому заявленные повреждения не относятся к указанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с заключением ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Лексус GS350, г/н №... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350, г/н №... на дату ДТП с учетом износа составляет 439 189 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из экспертного заключения ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Истец, не согласившись с данными решениями, обратился в суд, также указав на то, что полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400 000 рубля.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «...».

ООО «...» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ:

- В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Лексус GS350, гос. рег.знак №... и Мицубиси Мираж, гос. рег.знак №..., на автомобиле Лексус GS350, гос. рег.знак №... могли быть образованы повреждения двери передней левой, двери задней левой (за исключением повреждений лакокрасочного покрытия угловой конфигурации, локализованных в средней части элемента), молдинга двери задней левой, накладки порога левого, передней арочной части крыла заднего левого, стойки левой боковины центральной; также в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имелись условия при которых могло произойти срабатывание (активация) элементов системы SRS, а именно подушки безопасности боковой левой передней, подушки безопасности боковой левой задней, подушки безопасности боковой левой верхней (шторки) и как следствие образование разрывов обивки спинки переднего левого сиденья, разрывов наполнителя спинки переднего левого сиденья по месту развертывания подушки безопасности боковой левой передней и образование деформации обивки потолка по месту развертывания подушки безопасности боковой левой верхней (шторки).

Исследованием элементов системы SRS автомобиля Лексус GS350, гос. рег.знак №... выявлены признаки, указывающие на активацию (срабатывание) элементов системы SRS, а именно подушки безопасности боковой левой передней, подушки безопасности боковой левой задней, подушки безопасности боковой левой верхней (шторки). Установленные в ходе проведения диагностики системы SRS автомобиля Лексус GS350, гос. рег.знак №... диагностические коды неисправностей (DTC) соответствуют неисправностям, образующимся при срабатывании (активации) элементов системы SRS, а именно подушки безопасности боковой левой передней, подушки безопасности боковой левой задней, подушки безопасности боковой левой верхней (шторки) в результате дорожно-транспортного происшествия. Установить фактическое время срабатывания (активации) элементов системы SRS автомобиля Лексус GS350, гос. рег.знак №... не представляется возможным в связи с тем, что регистрация временных параметров срабатывания (активации) элементов системы SRS изготовителем транспортного средства не предусмотрена.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус GS350, гос. рег.знак №... которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 644 700 руб.;

с учетом износа заменяемых деталей: 391 800 руб.

- Рыночная стоимость автомобиля Лексус GS350, гос. рег.знак №..., по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 791 800 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350, гос, рег.знак №... признается целесообразным.

Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, исходит из того, что экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование и стаж экспертов, заключение составлено подробно, описаны все обстоятельства. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не указывает конкретные неточности и сомнения, которые являются основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.п. Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае страховой компанией должна быть произведена выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

В связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 391 800 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 978 рублей (391 800 рублей * 1%* 171 день).

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то к взысканию подлежит сумма в размере 400 000 руб.

Размер неустойки и штрафа исчислен с учетом удержания 13 % НДФЛ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, в связи с чем по мнению суда неустойка снижению не подлежит.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 195 900 руб. 00 коп. (391 800 руб. /50%) с учетом удержания 13 % НДФЛ.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Истцом понесены расходы в размере 42 000 руб. на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибэком», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб., копией чека.

Истцом при подаче искового заявления также понесены расходы на осмотр и диагностику транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 5 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ а также актом выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 11 118 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Б. страховое возмещение в размере 391 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 195 900 рублей, расходы на осмотр и диагностику транспортного средства в размере 5 200 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 42 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 118 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено