Решение по делу № 2-15003/2024 от 17.07.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 136-140/ к ООО «Алюр-Авто», ООО «Авто-Лидер», мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Эксперт» и <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>, действующий на основании доверенностей <дата>, <дата>, уточненные исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истцов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

2-2859/2025

24RS0048-01-2024-016721-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Алюр-Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 136-140/ к ООО «Алюр-Авто», ООО «Авто-Лидер», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска, за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с IIAO «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» был заключен абонентский договор Шоколад № на предоставление абонентского обслуживания, с правом получения услуг, перечисленных в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО РОСБАНК ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 623 240 руб., которые распределились следующим образом – 14 000 руб. и 9 240 руб. за услуги банка, сумма 1 370 000 руб. в автосалон ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Эксперт», 230 000 руб. в ООО «Авто-Лидер». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому Цедент передает Цессионарию свои права требования к ООО «Алюр-Авто» или иному лицу, которые возникли и возникнут на основании решения суда по иску Цедента о защите прав потребителей о взыскании суммы навязанных услуг в размере 50% от размера присужденного судом штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Просят взыскать солидарно ООО «Алюр-Авто», ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 230 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы 24 000 рублей, по отправке претензии 270,04 рублей; по отправке искового заявления 2 020,06 рублей; на оплату услуг представителя 60 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Алюр-Авто», ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 301,71 рублей и до исполнения обязательств, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.153-156).

Истцы, представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», представители третьих лиц ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Эксперт», ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска (л.д.14-28), за счет кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с IIAO «РОСБАНК» (л.д.35-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) был заключен абонентский договор Шоколад № на предоставление абонентского обслуживания, с правом получения услуг, перечисленных в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Согласно выписке ПАО РОСБАНК ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 623 240 руб., которые распределились следующим образом – 14 000 руб. и 9 240 руб. за услуги банка, сумма 1 370 000 руб. в автосалон ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Эксперт», 230 000 руб. в ООО «Авто-Лидер» (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Алюр-Авто» (принципал) заключён агентский договор №-Алюр, согласно которому, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами Агента и заключать договоры Помощи на Дороге по форме, согласно Приложениям №№ к Договору, в зависимости от программы обслуживания (л.д.163-164).

Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ за август 2024 <адрес> номер клиента № в акте (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому Цедент передает Цессионарию свои права требования к ООО «Алюр-Авто» ИНН <***> или иному лицу, которые возникли и возникнут на основании решения суда по иску Цедента о защите прав потребителей о взыскании суммы навязанных услуг в размере 50% от размера присужденного судом штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д.42-43).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что 230 000 рублей оплачены в ООО «АВТО-Лидер», согласно представленной выписке Банка. Навязанные услуги оплачены ООО «АВТО-Лидер», а договор предоставили с ООО «Алюр-Авто». При продаже автомобиля потребителя ввели в заблуждение относительно зависимости стоимости автомобиля и заключение иных договоров, навязали условия по шаблонному договору. Указали, что если не будет заключать договор на 230 000 рублей, то потом повысится стоимость автомобиля. В договоре купли-продажи указано, что цена будет увеличена, раздел 3 договора купли-продажи, п. 3.1.1. В материалы дела представлено заключение о стоимости автомобиля. Ответчик не оспорил проведенную экспертизу. Заключен договор цессии, по которому передано право ФИО2 взыскивать 50% штрафа. Претензию направляли ООО «Алюр-Авто», так как был договор с ними. Второму ответчику претензию не направляли. Просит взыскать солидарно, так как, потребителю выдан договор с ООО «Алюр-Авто» на 230 000 рублей, а денежные средства перечислены в ООО «Авто-Лидер». Возражает против снижения судебных расходов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» в лице управляющего директора ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска, за счет кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с IIAO «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» был заключен абонентский договор Шоколад № на предоставление абонентского обслуживания, с правом получения услуг, перечисленных в сертификате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО РОСБАНК ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 623 240 руб., которые распределились следующим образом – 14 000 руб. и 9 240 руб. за услуги банка, сумма 1 370 000 руб. в автосалон ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Эксперт», 230 000 руб. в ООО «Авто-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Рассматривая возникший спор, суд, исходит из того, что истец ФИО1 в силу закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782, п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку истцу ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, возврате денежных средств, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Алюр-Авто» с момента получения ответчиком заявления считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-12).

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

ФИО1 оплатил за услуги при заключении договора с ООО «Алюр-Авто» в размере 230 000 рублей, которые согласно представленной Банком по запросу суда, перечислены ООО «Авто-Лидер».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Алюр-Авто» (принципал) заключён агентский договор №-Алюр, согласно которому, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами Агента и заключать договоры Помощи на Дороге по форме, согласно Приложениям №№ к Договору, в зависимости от программы обслуживания.

Принимая во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО «АвтоЛидер», выступал только агентом ООО «Алюр-Авто», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Алюр-Авто», а не у ООО «Авто-Лидер», который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «Алюр-Авто», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком ООО «Авто-Лидер» не заключался.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Применительно к данному спору это означает, что обязательства из договора Шоколад не могут создавать обязанностей для лиц, не являющихся сторонами этого договора.

Таким образом, в случае неисполнения ООО «Авто-Лидер» принятых на себя обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «Алюр- Авто» в силу заключенного с ним агентского договора, все права и обязанности по договору Шоколад возникают у ООО «Алюр-Авто», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «Алюр-Авто», а не перед истцом.

ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам.

ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями.

Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались.

Согласно положению статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие- либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Авто-Лидер» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является именно ООО «Алюр-Авто», исходя из условий сложившихся между сторонами договорных отношений.

Договор заключен между истцом и ООО «Алюр-Авто», что прямо следует из текста договора, а также указано в выданном истцу сертификате.

При этом ответчик ООО «Авто-лидер» не поименован как сторона ни в правилах, ни в сертификате.

ООО «Авто-лидер», будучи агентом ООО «Алюр-Авто», действовал от имени и в интересах принципала. ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Кроме того, согласно пп. 3.6-3.7 Агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ «При отказе клиентов от заключенных договоров Помощи на дороге, Принципал, не позднее 5-ого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, формирует Соглашение о внесении изменений в Акт (приложение № к Договору) (далее «Соглашение»), в котором исключает агентское вознаграждение за расторгнутые договоры Помощи на дороге пропорционально не истекшему сроку их действия и передает Соглашение на согласование и подписание Агенту. Возврат агентского вознаграждения по расторгнутым договорам осуществляется взаимозачетом в акте следующего месяца за отчетным».

При этом из договора Шоколад от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что оплата цены договора, составляющая всего 230 000 рублей (п.п.3.1.-3.4), производится заказчиком исполнителю.

Таким образом, правоотношения между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» по удержанию и уплате вознаграждения по заключенным между ними договорами не влияют на права и обязанности по договору, заключённому с истцом, который недействительным не признан, и был расторгнут им в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «Алюр-Авто» (принципал) независимо от правоотношений между принципалом и агентом, размера и порядка выплаты агенту вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п. 2 данной статьи, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, по правоотношениям, возникшие между Истцом и ООО «Алюр-Авто» на основании Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, законом не предусмотрена солидарная ответственность.

Так же, сам договор Шоколад не содержит условия о солидарной ответственности третьих лиц. Агентский договор №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер», так же не содержит условия о солидарной ответственности агента и принципала.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N77-КГ16-7, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

П. 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В силу п. 1 ст. 3.1 указанного закона, Банк России осуществляет ведение реестра операторов по приему платежей в установленном им порядке.

При этом, ООО «Авто-Лидер» не является ни кредитной организацией, ни платежным агентом.

Расчеты по договору Шоколад производились ООО "Авто-Лидер" не от своего имени, все действия по данному договору осуществлялись агентом от имени и по поручению ООО «Алюр-Авто». Собственных обязательств агента, которые выполнялись бы им от своего имени, в том числе, обязательств по осуществлению расчетов, договор не содержит, в материалы дела таких доказательств так же не представлено.

При таких обстоятельствах факт внесения истцом спорной суммы на счет агента ООО «Авто-Лидер», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Алюр-Авто» (принципала), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 2.1.3. агентского договора, согласно которому ООО «Авто-Лидер» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства по заключенным договорам Помощи на дороге, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода.

Следовательно, получение ООО «Авто-Лидер» денежных средств истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Авто-Лидер» не является кредитной организацией, не является платежным агентом, прямых отношений с потребителем не имеет, то п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применим в отношении ООО «Авто-Лидер».

Поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, а доказательств выполнения услуг и наличия расходов им не представлено, то с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что ответчиком не возвращены денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца в этой части подлежат удовлетворению к ООО «Алюр-Авто».

Так, между истцом и ООО «Авто-Лидер» какие-либо договоры не заключались.

Таким образом, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1, подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, требования истца к ООО «Авто-Лидер» не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» вручена претензия о возврате денежных средств (л.д.130).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету:

При сумме задолженности 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 230 000 x 36 x 19% / 366 = 4 298,36 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 230 000 x 65 x 21% / 366 = 8 577,87 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 230 000 x 159 x 21% / 365 = 21 040,27 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 230 000 x 16 x 20% / 365 = 2 016,44 руб. Итого: 35 932,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 932,94 рублей, по 17 966, 47 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 230 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из подлежащих к взысканию суммы стоимости оплаты услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда составит 133 966,47 рублей (230 000+35 932,94 +2 000).

Таким образом, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 133 966, 47 рублей, по 66 983,23 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 131).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором от 20.08.02024, квитанцией (л.д. 49-54,55).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 35 000 рублей, сумма является разумной, понесена истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждена документально.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 3 485,42 рублей, подтвержденные документально (л.д.8,9,10,45,80,81,82,138,142,143,144,145).

В удовлетворении требований к ООО «Авто-Лидер» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 464 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 966, 47 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, экспертизы 24 000 рублей, почтовые расходы 3 485,42 рублей, штраф в размере 66 983,23 рублей, всего 379 435,12 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 966,47 рублей, штраф в размере 66 983,23 рублей, всего 84 949,70 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» ИНН <***> в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 230 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении оставшихся требований, требований к ООО «Авто-Лидер» отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ