РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2022 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/22 по иску Мурычевой*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 фио, к ГБУ адрес Коньково о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Коньково о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, причиной которого явилась аварийная ситуация- течь сгона на стояке к прибору учета центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ГБУ адрес Коньково. Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму сумма

В связи с этим истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за период с 26 марта 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате слуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что против взыскания суммы ущерба не возражает, однако, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и снизить размер штрафа и размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников

помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что фио и фио являются собственниками по 1/2 каждый в праве собственности на квартиру № 39, расположенную по адресу: адрес

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Коньково

Из материалов дела также следует, что 18 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 39.

Согласно акту от**, составленному представителем ГБУ адрес Коньково, залив произошел в результате аварийной ситуации в квартире № 43 - течь сгона на стояке к прибору учета центрального отопления; в целях устранения течи произведены работы по замене муфты на стояке к прибору учета центрального отопления

2

Как следует из материалов дела, в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою вину в произошедшем заливе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры истцов произошел в результате аварийной ситуации в квартире 43 - течь сгона на стояке к прибору учета центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ГБУ адрес Коньково, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 39 произошел по вине ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес Коньково

Согласно представленному стороной истца отчету, составленному оценщиком ООО «НЭО Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 11 июля 2022 года по проведенной судебной экспертизе эксперта фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба, в результате вышеуказанного залива, составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутый ответ на поставленный судом вопрос, учитывая, что рассматриваемая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным экспертным заключением, составленным экспертом Автономной Некоммерческой Организации фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес Коньково в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фиоА, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 марта 2022 года по 09 сентября 2022 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 04 апреля 2022 года, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

3

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, суд с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2022 по 09.09.2022

При этом размер и порядок исчисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении

4

работ (предоставлении услуг). Также суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Таким образом, размер указанной неустойки с учетом ограничений, установленных в пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, за вышеуказанный период времени составляет сумму сумма (1059,38 (плата за содержание жилого помещения за июнь 2021г.)х3 %х148 (дн)=1059,38 (с учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах фио, подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере в размере сумма

В требованиях же истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фиоА, в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика ГБУ адрес Коньково в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

5

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес Коньково без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании с ответчика штрафа.

Однако размер, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика ГБУ адрес Коньково, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Коньково в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, подлежит взысканию штраф в размере сумма

В суд из Автономной Некоммерческой Организации фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза поступило заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере сумма, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика и не оплаченной последним.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость указанной экспертизы никем не оплачена, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу Мурычевой*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 фио, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу Автономной Некоммерческой Организации фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года

6