Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1083000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53617 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13883 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является арбитражным управляющим, с которым истец одно время сотрудничал как гендиректор ООО «ФРУТ ТЕХ». В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик через Ватсап обратился к истцу как к физическому лицу с предложением приобрести в личную собственность транспортные средства: автомобиль BMW №, 2019 г.в. за 3170000 руб. 00 коп, автомобиль Вольво ХС90, 2019 г.в. за 2670000 руб. 00 коп.; автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 г.в. за 3500000 руб. 00 коп.; автомобиль BMW X1, 2020 г.в. за 1490000 руб. 00 коп.

Перечисленные автомобили и цены, предложенные за них, устроили истца, в связи с чем он выразил согласие на их покупку. Кроме того, истец с ответчиком договорились, что за каждый автомобиль истец внесет предоплату (обеспечительный платеж) в размере 10% от обозначенной стоимости. Все существенные условия по купле-продаже вышеуказанных автомобилей обсуждались через переписку в Ватсап, т.к. истец в это время находился в Москве.

В итоге, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством онлайн переводов по указанному ответчиком номеру телефона (+79117663993) внес за каждый из вышеуказанных автомобилей по 10% в качестве предоплаты (обеспечительных платежей).

Так, за а/м BMW №, 2019 г.в. истец перевел 317000 руб. 00 коп., за а/м Вольво ХС90, 2019 г.в. - 267000 руб. 00 коп., за а/м Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 г.в. - 350000 руб. 00 коп., за а/м BMW X1, 2020г.в. - 149000 руб. 00 коп.

Исходя из достигнутой с ответчиком договоренности перечисленные автомобили истец должен был забрать с площадки ответчика в Санкт-Петербурге в январе 2024г., после чего произвести доплату оставшихся 90% от оговоренных сумм за каждое транспортное средство.

В январе 2024г. истец автомобили не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчика вернуть внесенные за них денежные средства. Ответчик пообещал решить вопрос, однако в течение последующих трех месяцев возврата денежных средств не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возврата внесенной предоплаты за вышеуказанные автомобили в размере 1083000 руб. 00 коп., на что получил отказ.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что автомобили, за которые была внесена предоплата на общую сумму 1083000 руб. 00 коп. истец не получил, намерения возвратить указанные денежные средства у стороны ответчика не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа вернуть предоплату за автомобили (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Ссылаясь на положения ст. 150 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указав что помимо причиненного материального вреда ответчиком был нанесен еще и моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину и находящимся под защитой государства относится здоровье, которое у Уставе ВОЗ определяется как «состояние полного физического, душевного и социального благополучия». Истец ввиду уклонения от исполнения обязательства и отказа в возврате предоплаты находится в психотравмирующем состоянии от отношения ответчика к закону, правам и законным интересам, уверенность в безнаказанности, нежелание вернуть удерживаемые денежные средства повергло истца в состояние крайней растерянности и подавленности. Истец вынужден отрываться от работы и тратить свое время на обращение за консультациями к юристам, в правоохранительные органы, а также на написание многочисленных жалоб и обращений, в связи с чем претерпевает нервное возбуждение и беспокойство, негативные эмоции, психологический дискомфорт.

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что на судебных заседаниях представитель ответчика заявлял о том, что ФИО5 не получал денежных средств, а все деньги получил ФИО2 при пособничестве его брата ФИО12, кроме того представитель ответчика заявлял о том, что ФИО5 поступало предложение со стороны Банка ВТБ поучаствовать в торгах по продаже имущества банка и осуществить поиск потенциальных клиентов для торгов. С учетом указанных обстоятельств в тексе утоненного искового заявления содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ ПАО Банк ВТБ, ФИО2, ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ФИО2, ФИО12 отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

До судебного заседания от представителя истца ФИО11 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что представители не могут явиться в суд по причине болезни.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной, кроме того лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу, что оснований для отложения слушания дела не имеется, поскольку истец о судебном заседании надлежащим образом извещен, от самого истца ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представлено, таким образом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что влечет нарушение прав ответчика на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие истца и его представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что спорные денежные средства ответчику не поступали, ответчик также пострадал от мошеннических действий ФИО12, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик не брал на себя какие либо обязательства и не поручался за проведение торгов, переговоров от лица банка, ФИО1 интересовался у ФИО5 о возможности участия\приобретения имущества с торгов, ответчик сообщил что ему известно со слов стороннего человека (ФИО12) о проведении торгов в будущем в отношении ряда транспортных средств, ФИО12 как специалист по работе с банками обратился к ФИО5 в рамках поиска потенциальных клиентов, а также представился лицом, уполномоченным принимать обеспечительные платежи.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как указал истец в иске, с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик через Ватсап обратился к истцу как к физическому лицу с предложением приобрести в личную собственность транспортные средства: автомобиль BMW №, 2019 г.в. за 3170000 руб. 00 коп, автомобиль Вольво ХС90, 2019 г.в. за 2670000 руб. 00 коп.; автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 г.в. за 3500000 руб. 00 коп.; автомобиль BMW X1, 2020 г.в. за 1490000 руб. 00 коп. Перечисленные автомобили и цены, предложенные за них, устроили истца, в связи с чем он выразил согласие на их покупку. Кроме того, истец с ответчиком договорились, что за каждый автомобиль истец внесет предоплату (обеспечительный платеж) в размере 10% от обозначенной стоимости. Все существенные условия по купле-продаже вышеуказанных автомобилей обсуждались через переписку в Ватсап, т.к. истец в это время находился в Москве. В итоге, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством онлайн переводов по указанному ответчиком номеру телефона (+79117663993) внес за каждый из вышеуказанных автомобилей по 10% в качестве предоплаты (обеспечительных платежей): за а/м BMW №, 2019 г.в. - 317000 руб. 00 коп., за а/м Вольво ХС90, 2019 г.в. - 267000 руб. 00 коп., за а/м Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 г.в. - 350000 руб. 00 коп., за а/м BMW X1, 2020г.в. - 149000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены протокол осмотра доказательств, выписка по счету в ПАО «Сбербанк».

Из имеющихся в протоколе копий чеков по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 317000 руб. 00 коп., получателем которого является ФИО6 Д. (перевод по СБП, номер телефона получателя +№ Тинькофф Банк), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 267000 руб. 00 коп., получателем которого является ФИО6 Д. (перевод по СБП, номер телефона получателя №, Тинькофф Банк), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 350000 руб. 00 коп., получателем которого является ФИО6 Д. (перевод по СБП, номер телефона получателя +№, МТС Банк), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 149000 руб. 00 коп., получателем которого является ФИО6 Д. (перевод по СБП, номер телефона получателя +№, МТС Банк).

Из представленных ФИО5 выписок по счетам в АО «Тинькофф Банк» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорные суммы не поступали. Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает поступление спорных денежных средств ФИО5

На запрос суда ПАО «МТС» представило сведения о принадлежности номера телефона +№. Из ответа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона принадлежит ФИО7 (паспорт гражданина Республики Беларусь).

В ходе рассмотрения дела установлено и из ответов ПАО «МТС Банк», АО «ТБанк» следует, что денежные средства поступили на счета, открытые в указанных банках на имя ФИО2.

Из выписок о движении денежных средств следует, что на счет ФИО2 в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили суммы в размере 317000 руб. 00 коп. и 267000 руб. 00 коп. от ФИО1, на счет ФИО2 на счет ФИО2 в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 350000 руб. 00 коп. с назначением платежа зачисление переводов СБП за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 149000 руб. 00 коп. с назначением платежа зачисление переводов СБП за ФИО4,

Как следует из письменных объяснений истца, ФИО4 и ФИО13 являются его знакомыми. Когда ФИО5 предложил истцу приобрести автомобили, ФИО1 рассказал об этом предложении указанным лицам их данное предложение заинтересовало, в связи с чем достигнута договоренность об уплате из личных средств ФИО1 предоплаты за автомобили, при этом будут указаны их данные, а потом когда необходимо будет доплатить оставшуюся сумму данные лица сами внесут остаток и отдадут истцу долг за внесенную предоплату. При этом ФИО5 прислал два заявления на имя управляющего филиалом № ВТБ от ФИО4 и ФИО13 как факт подтверждения бронирования автомобиля за указанными гражданами.

Из имеющихся в материалах дела копий заявлений ФИО4 и ФИО13, адресованных в ВТБ, следует, что указанные граждане просят рассмотреть их предложение о покупке автомобилей, просят выписать пропуск для осмотра транспортных средств и рассмотреть возможность заключения договора купли-продажи. Также указано что со стороны ФИО4 и ФИО13 внесены обеспечительные платежи в размере 149000 руб. 00 коп. и 350000 руб. 00 коп. соответственно.

Из представленого истцом протокола осмотра доказательств следует, что между ФИО5 и ФИО1 неоднократно обсуждались лоты, связанные с автомобилями, погрузчиками, среднеуровневыми комплектирвщиками, электротележками и прочим, в отношении отдельных автотранспортных средств истец выражал заинтересованность, в том числе имеется указание на закрепление за теми или иными лицами автомобилей, в частности за Зурканаем (в переписке имеется копия паспорта ФИО13), за ФИО4 (в переписке имеется копия паспорта ФИО4).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1889-О, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В исковом заявлении истец указывает, в том числе предоставляя протокол осмотра доказательств, что между истцом и ответчиком складывались отношения, связанные с реализацией автотранспортных средств, при этом следует что и в том числе в пользу третьих лиц, знакомых истца, что следует из письменных пояснений истца.

Сведений, из которых бы усматривалось что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по вопросу купли-продажи автомобилей, истцом не представлено.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью согласно положениям ст. 1109 ГК РФ такие суммы или имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место заключение договоров купли-продажи спорных автомобилей, свидетельствующее о том, что денежные средства внесены в счет предоплаты за приобретаемые транспортные средства, доказательства наличия каких-либо обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившейся ситуации между сторонами отношений, самостоятельно принимал решения о перечислении денежных средств и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств.

Кроме того истцом не доказано что на стороне ответчика произошло сбережение спорных денежных средств. Данные денежные средства в имущественной сфере ответчика отсутствуют, поскольку из имеющихся в материалах дела чеков по операциям и сведений, представленных банками, следует что денежные средства перечислены и поступили ФИО14, а не ФИО5

Довод истца о том, что ФИО2 в последующем переводил, передавал спорные денежные средства ФИО5, в результате чего возникло неосновательное обогащение у ответчика, противоречит материалам дела, в том числе представленным самостоятельно истцом документам о переводе денежных средств.

Особенность доказывания неосновательного обогащения заключается в том, что отрицательный факт доказыванию не подлежит. На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В данном случае истцом представлены доказательства о перечислении денежных средств в пользу ФИО2 Что также подтверждается сведениями о движении денежных средств по его счету, представленными банками.

Последующее распоряжение денежными средствами ФИО2 к предмету данного спора не относится.

На основании изложенного, принимая во внимание фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, отсутствие заключенных договоров купли-продажи, а также отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО5. удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца о компенсацию морального вреда суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца связаны с нарушением его имущественных прав, что исключает удовлетворение его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: