ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-188/2026 (2-3439/2025)
(43RS0034-01-2025-003420-54)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 16 АА 9228444 от 30.09.2025 ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.10.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 065 000 руб., о чем оформлена расписка. Распиской срок возврата займа не определен. 15.04.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 14.05.2025. Денежные обязательства ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: долг – 2 065 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2025 по 21.07.2025 – 78 356,84 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины – 36 434 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 (его представитель) не явился, извещен, причины неявки суду не известны. 22.12.2025 Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан, Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, 23.12.2025 Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан, Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан, 24.12.2025 Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан, 25.12.2025 Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан даны ответы об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания 12.01.2026 посредством ВКС. Представителем истца ФИО4 представлена позиция по делу, полагает, что доводы ответчика о безденежности расписки и ее написании под угрозой увольнения из ООО «РБФ «Бункер» несостоятельны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель денежные средства взаймы у ФИО3 не брал, между ними существуют взаиморасчеты в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.10.2023 ответчиком ФИО1 написана расписка, согласно которой он получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 2 065 000 руб. (л.д. 82).
Согласно требованию о возврате суммы займа от 15.04.2025 истец ФИО3 просил ФИО1 о возврате денежных средств в размере 2 065 000 руб. до 14.05.2025 (л.д. 17, 8).
Указанное требование ответчиком не получено, оставлено без удовлетворения (об. ст. л.д. 8-9).
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по расписке.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что существенным условием договора займа является возвратность суммы займа. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2023 ФИО1 написана расписка, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 065 000 руб.
Проанализировав текст названной расписки, исходя из буквального толкования значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что текст расписки не позволяет сделать вывод о согласованности существенных условий договора займа, наличия принципа возвратности, поскольку отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа, не содержится обязательства ФИО1 возвратить полученные им денежные средства.
Вместе с тем, как указано выше, обязанность доказать заключение договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Надлежащих и достоверных доказательств этого истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга не имеется.
Требование истца о взыскании процентов, которое является производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.