Решение по делу № 2-6445/2022 от 26.04.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины и расходов на представителя.

Санкт-Петербург

Дело № 2-969/2023 «26» апреля 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-002574-90

05 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 405 539 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, просила произвести зачет встречных требований в размере 54 8885 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 16.06.2021 года между истицей и ответчиком ИП ФИО2 являющимся участником ООО «летний Сад», в офисе ООО «Летний сад» был заключен договор № 9АА, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по замене холодного фасадного остекления на теплое, согласно проекту пере остекления балкона, по адресу: <адрес>, утвержденному генеральным директором ООО «Летний сад» и согласованному с Управляющей компанией ЖК «Два Ангела». Согласно условиям договора цена услуг составила 405 539 рублей. Договором установлены следующие сороки: 05.08.2021 года – дата доставки продукции; с 05.08.2021 года по 16.08.2021 года – проведение монтажных работ с учетом изготовления, поставки и монтажа дополнительных комплектующих. Определен порядок расчетов: 284 000 рублей – в течение суток после подписания договора и 121 539 рублей – в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи работ. 16.06.2021 года истцом при подписании договора был внесен аванс в размере 284 000 рублей. 17.08.2021 года истец уплатила ответчику еще 66 654 рубля. Всего истцом ответчику было оплачено 350 654 рубля. В сроки, предусмотренные договором работы исполнены не были. 09.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой были указаны выявленные недостатки работ, а также заявлены требования о расторжении договора и возврату плаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда. 15.11.2021 года поступил ответ на претензию, в которой ответчик просил провести осмотр и при наличии заявленных недостатков, выявил намерение их устранить. После совместного осмотра, были подтверждены недостатки, которые были устранены 18.01.2022 года. 03.02.2022 года истица направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 54 885 рублей. 11.02.2022 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался выплачивать неустойку. Учитывая, что стороной ответчика допущена просрочка исполнения обязательств истица обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подано встречное исковое заявление к ФИО1 (л.д. 98), согласно уточненному встречному исковому заявлению ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в размере 54 885 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 917 рублей 79 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 57 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, произвести зачет однородных требований по договору № 9АА от 16.06.2021 года.

В обоснование иска ИП ФИО2 сослался на то, что стороной ответчика по встречному иску не произведена оплата по договору № 9АА от 16.06.2021 года в полном размере, недоплата составила 54 885 рублей. Истец по встречному исковому заявлению полегает, что работы стороной истца были приняты ранее, чем подписан акт приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан 18.01.2022 года. Истец по встречному исковому заявлению считает, что обязанность по оплате у ФИО1 возникла 22.01.2022 года, однако оплата до сих пор не внесена.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, в материалы дела представила правовую позицию относительно доводов ответчика, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом направил в суде своего представителя.

Предстоятель ответчик возражал против предъявленных к ним исковых требований, на удовлетворении своих требований настаивал. В материалы дела предоставил возражение на исковое заявление (л.д. 66-68), отзыв на возражения ответчика (л.д. 81-82).

Представитель третьего лица ООО "Летний сад" - ФИО3, в судебное заседание явился, полагал исковые требования истицы необоснованными.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что 16.06.2021 года между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 являющимся участником ООО «Летний Сад», в офисе ООО «Летний сад» был заключен договор № 9АА, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по замене холодного фасадного остекления на теплое, согласно проекту по остекления балкона, по адресу: <адрес>, утвержденному генеральным директором ООО «Летний сад» и согласованному с Управляющей компанией ЖК «Два Ангела» (л.д. 3-6, 8-10).

ООО «Летний сад» в адрес УК «Домиум сервис» направило гарантийное письмо № 9 в подтверждение того, что работы по замене холодного остекления на тёплое, по адресу: <адрес>, будут производиться согласно проекту с соблюдением мер по технической безопасности и охраны труда.

Согласно п. 2.1-2.3.3 договора цена услуг составила 405 539 рублей. Определен порядок расчетов: 284 000 рублей – в течение суток после подписания договора и 121 539 рублей – в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи работ.

Согласно разделу 1 договора установлены следующие сороки 05.08.2021 года – дата доставки продукции; с 05.08.2021 года по 16.08.2021 года – проведение монтажных работ с учетом изготовления, поставки и монтажа дополнительных комплектующих.

Оплата по договору истцом произведена16.06.2021 года в размере 284 000 рублей (л.д. 7). Также истица ссылается на то, что 17.08.2021 года ею была произведена оплата по договору на сумму 66 654 рубля, что подтверждает скриншотом переписки с менеджером ответчика. Сторона истца данное обстоятельство, а именно оплату 66 654 рублей не оспаривает, подтверждает.

Таким обозом, суд полагает установленным факт уплаты по договору стороной истца 17.08.2021 года 66 654 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в установленный срок стороной ответчика в материалы дела предоставлен акт приема –передачи от 17.08.2021 года.

Суд данное доказательство оценивает критически, полагает данный акт не отвечает принципу допустимости, поскольку из акта невозможно установить кем были приняты работы и подписан данный акт (отсутствуют ФИО заказчика, либо уполномоченного заказчиком лица на прием работ).

При этом, из представленной в материалы дела докладной записки ФИО4, также не возможно установить, кем конкретно был подписан данный акт (л.д. 84-86).

При этом, сторона истца оспаривает факт подписания данного акта.

Таким образом, доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, стороной ответчика не предоставлены.

09.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой были указаны выявленные недостатки работ, а также заявлены требования о расторжении договора и возврату плаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 12-14).

15.11.2021 года поступил ответ на претензию от 12.11.2021 года, в которой ответчик просил провести осмотр и при наличии заявленных недостатков, выявил намерение их устранить (л.д. 15).

Согласно объяснения истца, которые не оспорены ответчиком, после совместного осмотра, были подтверждены недостатки, которые были устранены 18.01.2022 года.

18.01.2022 года в установленной форме был подписан акт приема-передачи между ИП К-ны и ФИО1, в котором ФИО1 имеются претензии по срокам выполнения работ. В данном акте также отражено, что задолженность по оплате по договору № 9АА от 16.06.2021 года составляет 54 885 рублей (л.д. 6).

03.02.2022 года истица направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 54 885 рублей (л.д. 17, 19).

11.02.2022 года в адрес истца поступил ответ на претензию за исх. № 1002, в котором ответчик отказался выплачивать неустойку (л.д. 18).

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Из статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктами 5 и 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с 02 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года, 3% за каждый день просрочки, неустойка составляет 405 539 рублей. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным. Доказательств своевременного выполнения работ по замене фасадного остекления с холодно на теплое, либо доказательств того, что задержка поставки товара произошла по вине истца, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из конкретного вида работ, которые не были исполнены в срок, не принимается судом во внимание, поскольку договором не предусмотрено ценообразование исходя из стоимости каждого вида работ, также договором не определены сроки исполнения каждого вида работ в отдельности.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 67) и снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 405 539 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 769 рублей 50 копеек ((405 539 рублей + 10 000 рублей)/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 555 рублей 39 копеек, исходя из госпошлины от удовлетворённых исковых требований материального характера – 7 255 рублей 39 копеек + 300 рублей – моральный вред).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаченных сумм по договору в размере 54 885 рублей.

Факт не доплаты указанной суммы в рамках рассмотрения судом установлен, стороной истца по первоначальному иску не оспаривается, подтвержден также в акте приема-передачи работ по договору.

Данная сумма ФИО1 не возмещена, в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось последней.

ИП ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку внесения платежа. Из встречного искового заявления следует и стороной ответчика подтверждено, что неустойка по п. 5.6 договора на 20.04.2023 года составляет 24 917 рублей 79 копеек.

Согласно п. 5.6 Договора № 9АА от 16.06.2021 года, в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

С учетом положения данного пункта договора и с учётом отсутствия сведений о выплате стороной ответчика суммы по договору в полном размере, суд полагает, требование истца о взыскании пени по договору подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истцом произведен расчет пени за период с 17.08.2021 года по 18.01.2022 года.

Суд полагает, что стороной истца по встречному исковому заявлению расчёт произведен арифметически неверно.

Суд полагает, что период, за который подлежит расчету пени следует исчислять с 22.01.2022 года, с учетом подписания акта приема-передачи 18.01.2022 года, а также пояснений представителя ответчика, который считает, что обязанность по оплате у ФИО1 возникла 22.01.2022 года.

Таким образом, пени за период с 22.01.2022 года по 21.04.2023 года составляют: 24 917 рублей 79 копеек, исходя из расчета 54 885 х 454 дня просрочки исполнения обязательств в указанном периоде х 0,1%.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день передачи объекта, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1% стоимости выполненных работ в размере 54 885 рублей.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела предоставлен договор № от 24.03.2023 года на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ООО Юридическое агентство «Догма». Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, учитывая, что на основании данного договора представитель представлял интересы ИП ФИО2 с 24.03.2023 года, при этом, доверенность на имя представителя была выдана 16.05.2022 года, а договор на оказание юридической помощи заключен 24.03.2023 года, т.е. через 10 месяцев с момента выдачи доверенности, таким образом, на основании данного договора представитель оказывал правовую помощь в 2-х судебных заседаниях, подал встречное исковое заявление, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в размере 5 000 рублей.

В остальной части следует отказать.

Исходя из положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление сторон по делу о зачете подлежащей взысканию суммы задолженности, а также отсутствии оснований недопустимости зачета, суд пришел к выводу о необходимости зачета встречных требований, и определению окончательно ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 538 505 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины и расходов на представителя, - удовлетворить частично:

Взыскать с ИП ФИО2, № в пользу ФИО1, №, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 207 769 рублей 50 копеек, а всего 623 308 (шестьсот двадцать три тысячи триста восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № в пользу ИП ФИО2 № задолженность по договору № от 16.06.2021 года в размере 54 885 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 24 917 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей, а всего 84 802 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Путем взаимозачета требований окончательно взыскать с ИП ФИО2, № в пользу ФИО1, паспорт: № (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейка.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7 555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.06.2023 года.

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-969/2023.