Производство № 2-94/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000014-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 22 августа 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и АО «МАКС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (5041460321) от 14.08.2012 в размере 71 393,17 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 341,80 руб.

В обоснование требований указано, что 14.08.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***> (5041460321), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 49 696,41 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, Заемщик не исполнял свои обязательства. Общая задолженность заемщика перед Банком составляет 71 393,17 руб. **.**.**** ФИО2 умер, после его смерти было заведено наследственное дело, информацию о круге наследников Банк самостоятельно получить не может.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Опочецкого районного суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – наследник заемщика, определением суда от 26.05.2023 в качестве соответчика привлечено АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после смерти отца – ФИО2, умершего **.**.****, она, в мае 2013 года представила ПАО КБ «Восточный» свидетельство о смерти отца и необходимый пакет документов для страховой компании, так как кредитное обязательство отца было застраховано. В Банке ее уверили в том, что выплачивать оставшуюся задолженность по кредиту не нужно, так как это сделает страховая компания по факту наступления страхового случая. С заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2, она обратилась с пропуском установленного срока, однако наследство приняла фактически.

Ответчик АО «МАКС» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, где просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Судом установлено, что 14.08.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 путем акцептования оферты заключен кредитный договор <***> (5041460321), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту «Первая» с лимитом кредитования 50 000 руб., по ставке по кредиту 27,0%, со сроком возврата – до востребования. ФИО2 был присоединен к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, за присоединение к указанной программе страхования предусмотрена плата, которая составляет 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Фактическое предоставление заемщику денежных средств осуществлено Банком 15.08.2012, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Заемщик совершал расходные операции по карте (л.д. 12-13).

ФИО2 умер **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № № от **.**.****.

Заемщик до **.**.****, то есть до дня своей смерти, кредит и проценты за пользование денежными средствами в рамках Договора в полном объёме не уплатил, в связи с чем по расчёту истца по состоянию на 08.12.2022 образовалась задолженность по Договору в размере 71 393,17 руб., из которых: 49 696,41 руб. – просроченная ссудная задолженность и 21696,76 руб. – просроченные проценты, что следует из материалов дела, в том числе информации о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 8-11).

25.08.2022 истец направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 16).

Из материалов начатого 10.06.2014 наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего **.**.****, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1

Ко дню смерти заемщику принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно информации АО «МАКС» заемщик по Договору ФИО2 на основании его заявления был застрахован по Договору страхования от несчастного случая и болезней путем присоединения к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», в соответствии с которой выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

Как усматривается из материалов дела, к взысканию предъявлена сумма кредитной задолженности, образовавшаяся по состоянию на 08.12.2022.

При этом согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику15.08.2012, последний платеж не в полной сумме произведен заемщиком 22.04.2013, после этой даты ответчик прекратил внесение платежей по кредиту. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права с указанной даты, что не оспаривается истцом.

Кроме того, истец ПАО «Совкомбанк» является выгодоприобретателем по страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», что свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что заемщик ФИО2 является лицом, застрахованным в рамках данной программы. В то же время истец 11.01.2023 обратился в суд с рассматриваемым иском к наследникам заемщика о взыскании образовавшейся после смерти заемщика ФИО2 в период с июля 2013 года по 08.12.2022.

Наследник ФИО1 уведомила истца о смерти заемщика в мае 2013 года, представив в Банк сведения о смерти заемщика ФИО2, что подтверждается ответом на запрос, где истец подтвердил, что 17.05.2013 ФИО1 (дочь заемщика) было представлено свидетельство о смерти ФИО2 Таким образом Банк, располагая сведениями о наступлении страхового случая, за защитой своего права не обращался. Указанные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание кредитной задолженности, что привело к увеличению суммы исковых требований. Вина в действиях наследника ФИО1 отсутствует, поскольку она, полагая, что уведомив Банк о смерти заемщика, она действовует добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Из отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 41-КГ23-1-К4, от 20.06.2017 № 5-КГ17-79 и других и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, позиции следует, что суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов по кредиту за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ответчиком АО «МАКС» в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

ПАО «Совкомбанк» привел довод о том, что поскольку в кредитном договоре не установлен срок возврата денежных средств, то есть срок определен моментом востребования, направление Банком требования о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества, каких-либо доказательств об оставлении требований без рассмотрения или прекращения производства по делу, а также наличия обращения истца за выдачей судебного приказа материалы дела не содержат, довод истца об изменении срока исковой давности суд находит необоснованным.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с 17.05.2013, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и истек 17.05.2016, между тем рассматриваемый иск подан в суд 11.01.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, из материалов дела не установлено, истцом суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, и в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не усматривается, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и АО «МАКС» о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании по кредитному договору задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и АО «МАКС» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (5041460321) от 14.08.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2023.

Судья Т.В. Белова