Дело № 2-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 03 ноября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 ноября 2013 года по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 133191 рубль 68 копеек, из которых: 111279 рублей 96 копеек – основной долг, 21049 рублей 57 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 627 рублей 36 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 234 рубля 79 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3864 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 ноября 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в размере 114717 рублей 87 копеек под 30,50% годовых сроком по 26 марта 2015 года. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей по кредиту. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 04 февраля 2015 года ФИО3 умерла. По состоянию на 10 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 133191 рубль 68 копеек.

Определением суда, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 31 мая 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО3 на надлежащего ФИО2

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК ВТБ Страхование (в настоящее время после смены наименования - ООО СК «Газпром Страхование») (л.д. 126).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 июня 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности (л.д. 121).

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что сведений о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию не поступало, кроме того, также полагали срок исковой давности пропущенным истцом (л.д.126, 209).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что 01 ноября 2013 года между ОАО Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей, сроком возврата 01 ноября 2018 года под 30,5% годовых (л.д. 7-12, 13-17).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 42301810400630077354, открытый на имя ФИО1

Как следует, из п. 3.1.5, 3.1.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 3919 рублей, последний платеж в размере 4222 рубля 47 копеек.

В силу п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 согласилась быть участником программы коллективного страхования кредита, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АО КБ «Банк Москвы» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.88-91,129,130).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также подтверждается Уставом ПАО «Банк ВТБ».

03 февраля 2015 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДД.ММ.ГГГГ от 04 февраля 2015 года (л.д. 20, 51).

Как усматривается из расчета задолженности, по состоянию на 10 марта 2022 года образовалась задолженность в размере в размере 133191 рубль 68 копеек, из которых: 111279 рублей 96 копеек – основной долг, 21049 рублей 57 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 627 рублей 36 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 234 рубля 79 копеек – пени по просроченному долгу (л.д.5-6).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО5 следует, что после смерти 03 февраля 2015 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №21 за 2015 год по заявлению о принятии наследства по закону – мужа ФИО2 По состоянию на 19 мая 2022 года свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д.59-60).

Согласно ответу, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении ФИО1 имеются сведения об открытых банковских счетах в АО «Банк Русский Стандарт», в ПАО «Совкомбанк», а именно: в АО «Банк Русский Стандарт» №№ открытый 21 августа 2012 года, № № открытый 21 августа 2012 года, в ПАО «Совкомбанк» № № открытый 12 ноября 2013 года. Остаток по вышеуказанным счетам составляет 00 рублей 00 копеек (л.д. 84, 189-191).

По сведения МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> 1996 года выпуска государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д.76,77).

По информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Лебединое. Участок находится примерно в 9,4 км. по направлению на северо – запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.85); 1/16 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Новочернигоский. Участок находится примерно в 3 км. по направлению северо – восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.85 оборот).

По сведениям истца стоимость наследственного имущества: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 50000 рублей, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 339000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 642715 рублей 04 копейки (л.д.135).

Доказательство иной стоимости вышеуказанного имущества суду не представлено.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 - 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, указанный кредитный договор был заключен 01 ноября 2013 года сроком вохзврата 01 ноября 2018 года (л.д. 7-12)

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 19 мая 2014 года по 10 марта 2022 года. Из этого следует, что Банк узнал о своем нарушенном праве с мая 2014 года.

С настоящим иском истец обратился 04 мая 2022 года (л.д. 2-3).

При установленных обстоятельствах, срок исковой давности должен исчисляться с мая 2014 года, на основании чего, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском истек по всем периодическим платежам.

С требованием о полном погашении долга истец к ФИО1 не обращался. Направленное нотариусу требование от 10 февраля 2022 года № 242/779497 направлено также по истечению срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 19 мая 2014 года по 10 марта 2022 года, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3864 рубля 00 копеек у суда не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.