дело №2-3505/2022

УИД 18RS0002-01-2021-010428-58

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре судебного заседания Князеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что за период с <дата>. по <дата>. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 72478 руб., что подтверждается выпиской о переводах, выданной ПАО «Сбербанк». Деньги передавались в качестве долга, однако расписки при перечислении денежных средств не составлялись.

<дата>. была составлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств. Ранее истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств посредствам мессенджера WhatsApp, что подтверждается перепиской. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. В связи с отсутствием подписанных договоров займа или расписки к указанным выше отношениям применяются положения о неосновательном обогащении.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 72478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3723 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Решено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 72478 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на <дата>. в размере 3723 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2486,30 руб.

Определением суда от <дата>. заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что за период с <дата>. по <дата>. Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 329 380 руб., что подтверждается выпиской о переводах, выданной ПАО «Сбербанк». Деньги передавались в качестве долга, однако расписки при перечислении денежных средств не составлялись.

<дата>. была составлена претензия в адрес Ответчика о возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

В связи с отсутствием подписанных договоров займа или расписки к указанным выше отношениям применяются положения о неосновательном обогащении.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 329 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 459 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Решено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 329 380 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на <дата>. в размере 32459 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6818,39 руб.

Определением суда от <дата>. заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Определением суда от <дата>. объединены в одно производство:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Присвоен гражданскому делу №.

Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО1- ФИО5, назначенная решением Арбитражного суда УР от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исключена из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ранее суд были представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в котором указано, что судебная практика, а также нормы права исходят из подхода, что бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества (истец), знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ложится на приобретателя (ответчика).

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении п.4 ст.1109 ГК РФ.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа применения данной нормы права. Ответчиком (приобретателем имущества) не представлено доказательств неведения истца об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, либо предоставления истцом этих денежных средств в дар или в целях благотворительности. Соответственно, при недоказанности Ответчиком указанных фактов следует считать в рамках данного дела, что стороны имели намерения заключить договор займа и только в силу низкого уровня правовой грамотности сторон не оформляли расписки при передаче денег.

Расчет суммы иска основывается на выписке о переводах денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк».

Истец считает доказанными все обязательные условия для взыскания неосновательного обогащения, в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Положения п.4 ст.1109 ГК РФ не могут быть применимы судом, так как ответчик ведет себя пассивно при рассмотрении данного дела, а для применения указанной нормы в силу прямого указания требуется его активное участие. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также ответчик в Заявлении указывает, что между ней и ее сыном ФИО2 <дата> был заключен договор найма жилого помещения, денежные средства за найм (22 000 руб. в месяц) переводились, в том числе Истцом. Вместе с тем Истец договор найма не подписывала, соответственно она не является сонанимателем и не несет обязательств по оплате договора найма.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В связи с этим если исходить из позиции Ответчика о том, что денежные средства переводились ей в качестве платы за наем, то также возникает неосновательное обогащение, т.к. обязанности оплачивать наем у Истца не возникло. Анализ транзакции в пользу Ответчика не позволяет сделать вывод о том, что деньги переводились в качестве платы за наем в связи с тем, что общая сумма переводов от месяца к месяцу отличается, суммы в основном больше, чем стоимость найма в <дата> годах. Истец исходит из того, что деньги передавались в долг. Тем не менее передавались деньги в долг без оформления распиской или договором займа или же деньги выплачивались в качестве оплаты проживания по договору, стороной которого Истец не является, не влияют на квалификацию данных переводов как неосновательного обогащения. Истец также обращает внимание суда на то, что договор, представленный в материалы дела не подписан Ответчиком (указано только ФИО без подписи).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду представлены письменные пояснения по иску из которых следует, что с ФИО1 он находится с <дата> года фактически в брачных отношениях, то есть они совместно проживали и вели общее хозяйство. В <дата> году его мамой ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес> Данная квартира нуждалась в ремонте, поэтому между ним и его мамой по согласованию с А. была достигнута договоренность о том, что они в квартире будут проживать и делать ремонт, от части своими силами. Поскольку данная квартира была приобретена его мамой за счет кредитных средств, в <дата>. они заключили с мамой договор найма квартиры, по условиям которого они с А. должны были производить оплату в размере 22000 руб. ежемесячно, данные деньги мама использовала на уплату ипотечного кредита. Оплата производилась как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денег со счета А. и его. В <дата>. с согласия мамы он вместе с А. был зарегистрирован в данной квартире.

Денежные средства, которые ФИО1 предъявила в качестве взыскания неосновательного обогащения с него, не является последним, а перечислялись ему в связи с ведением общего хозяйства (покупка продуктов, средств гигиены, для пополнения средств для оплаты по договору найма за квартиру и т.п.). Аналогичные требования, предъявленные ФИО1 к его маме – ФИО3, так же являются безосновательными, так как все денежные средства, которые ФИО1 переводила на счет ФИО6 являлись оплатой по договору найма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по доводам изложенным в заявлении об отмене заочного решения. Поддерживает письменные пояснения ФИО2 ФИО1 они считали будущей невесткой. Ею и ее мужем была приобретена квартира на <адрес>. Истца и сына они вселили в эту квартиру, они проживали совместно, вели общее хозяйство. Ею был заключен договор найма квартиры, чтобы оплачивать ипотеку. С истцом никаких договоров займа она не заключала и не собиралась.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеется злоупотребление правом, требования ответчика вытекают из договорных отношений. Истец находилась в отношениях с сыном ФИО3, вела совместное хозяйство. В адрес ФИО2 переводились денежные средства для ведения совместного хозяйства, в том числе суммы 200-300 рублей. Все денежные средства не могут быть отнесены к заемным отношениям. Заемные отношения не предполагались. Речи о возврате денежных сумм не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является супругом ФИО3, в отношениях с <дата>. ФИО2 пасынок. В <дата> у них была комната, в <дата> году стали проживать на Воровского, прожили вместе около 6 лет. Они с женой собственники квартиры <адрес>. Заключался договор найма между ФИО6 и ФИО2 с его согласия для оплаты ипотеки. Деньги по договору найма перечислялись на карту супруге ФИО1. ФИО6 с ФИО2 проживались совместно, у них был общий бюджет. Разошлись они 2-3 года назад. Не предполагалось заемных отношений между истцом и ответчиками.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что счет № открытый в ПАО «Сбербанк», к которому привязана карта №, принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 16.02.2022г. банковская карта № привязанная к счету №, открыта на имя ФИО2, <дата> г.р.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по карте № (принадлежащей ФИО1), на карту № (принадлежащую ФИО2) переведены следующие денежные средства:

24<данные скрыты>

<дата>. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения от <дата>.

Счет № открытый в ПАО «Сбербанк», к которому привязана карта №, принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от <дата>. банковская карта №, привязанная к счету №, открыта на имя ФИО3, <дата> г.р.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по карте № (принадлежащей ФИО1), на карту № (принадлежащую ФИО4) переведены следующие денежные средства:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<дата>. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения от <дата>.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками никаких договоров не заключалось, однако предполагалось, что будут заключены договора займов.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно, с <дата>. ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из поквартирной карточки, имеющейся в материалах дела.

Как следует из объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО8 и не оспорено истцом указанная квартира по адресу: <адрес> приобреталась супругами К-выми, в указанной квартире проживали истец с ответчиком ФИО2, вели совместное хозяйство.

<дата>. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО2 во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем: квартира по адресу: <адрес> Вместе с нанимателем в помещении будут проживать члены семьи нанимателя: ФИО1 Плата за наем составляет 22 000 руб. в месяц. Договор заключен на 11 месяцев.

Как следует из объяснений ответчиков, показаний свидетеля ФИО8 денежные средства перечислялись ФИО3 во исполнение договора найма от <дата>., ФИО2 также во исполнение как совместных платежей за аренду квартиры, так и прочих совместных трат на ведение совместного хозяйства. Данные доводы ответчиков заслуживают своего внимания.

При этом вопреки доводов представителя истца относительно того, что истец не является стороной по договору найма, как было указан ранее пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 также производились в полном объеме оплаты по указанному договору аренды. Доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не установлено.

В данном случае, из содержания искового заявления следует, что истцу было известно об отсутствии у нее денежных обязательств перед ответчиками. Перечисление денежных средств истцом ответчикам производилось различными суммами в течение длительного периода времени (с <дата>. по <дата>.) периодическими платежами, что свидетельствует о самостоятельном и добровольном перечислении денежных средств истцом ответчикам.

При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договоренности о предоставлении ответчикам денежных средств по договорам займа, которые, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не были оформлены в надлежащей письменной форме.

Кроме того, суд обращает внимание, что операции по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика ФИО2 совершались неоднократно, в разные периоды времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последней. Истец знала, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорной денежной суммы не доказана. Неправомерность многократного перечисления от имени истца ответчику денежных средств в результате ошибки не установлена.

Кроме того, суд полагает, что получение ответчиками денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчиков.

В этой связи суд находит, что истец, перечисляя ответчикам денежные средства неоднократными платежами в течение длительного периода времени, не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по уплате ответчикам денежных средств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание данных денежных средств с ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска (включая и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеется.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова