Дело №а-10536/2023 Судья: Насырова Л.Н.
Дело №а-1948/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,
при секретаре Мельник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бикмухаметовой (Сапаргалиевой) А. АмиргА.е, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возложении обязанности снять ограничение на регистрационные действия с транспортным средством,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Тракторозаводский РОСП <адрес>) ФИО6, ФИО4, ФИО7 РОСП <адрес> о возложении обязанности снять ограничение на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО5 наложено ограничение на совершение регистрационных действий на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО8 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также наложено ограничение на указанный автомобиль. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», автомобиль <данные изъяты> изъят и передан на хранение ООО «Капитал групп» в целях передачи взыскателю. Вместе с тем, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО9 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, за ФИО1 признано право на получение денежной компенсации. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску финансового управляющего ФИО9 ФИО10 признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства Ситроен С5, 2010 года изготовления, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу признанного банкротом ФИО9 Административным истцом указано, что необходимо снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения на транспортное средство, поскольку у нее имеется обязанность прекратить регистрацию автомобиля за собой, в связи с тем, что ФИО9 признан банкротом, его имущество находится в управлении финансового управляющего, и осуществить регистрацию спорного автомобиля за ФИО9 должен его финансовый управляющий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключено Тракторозаводское РОСП <адрес>, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ПАО «Банк Уралсиб», финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требовании.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вынесенное решение суда первой инстанции блокирует исполнение требований исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ9 года по делу №№, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО9, который принадлежит ему на праве собственности на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, вынесенное решение нарушает законные интересы залогового кредитора, признанного в рамках Также, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица залогового кредитора транспортного средства ООО «Национальное агентство по сбору долгов».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> – ФИО11 с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО9 ранее в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства на исполнении в Тракторозаводском РОСП <адрес> находится сводное по должнику ФИО1 исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 2 968 992,33 руб., процентов за пользование кредитом с ИП ФИО9, ООО «Диагност-Авто», ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании судебных расходов 3 000,00 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу № о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> <адрес> по делу № №, в пользу финансового управляющего ФИО9 ФИО10 о возложении обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 301 419,88 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Траст»;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании 252 506,66 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Траст».
Как усматривается из материалов исполнительного производства за должником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за ФИО9 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, за ФИО1 признано право на получение денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации автомобиля <данные изъяты> и оставшихся после удовлетворения требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя ФИО9 №№
Указанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и зарегистрирован за ФИО9 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ стоимостью 917 000 руб. за счет кредитных средств АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с обеспечением в виде залога автомобиля.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу АКБ «Абсолют банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 481 254,37 руб., обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО9 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ПАО АКБ «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Национальное агентство по сбору долгов» права (требования) к ФИО9 Исполнительное производство №-ИП, возбужденное Тракторозаводским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требование ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в сумме 481 254,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО9 как обеспеченное залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль перешло от ФИО9 к ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – возложена обязанность на ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО9 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 2 968 992,33 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 301 419,88 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный знак №
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ООО «Капитал групп» ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № цвет темно-серый.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче спорного автомобиля представителю ответственного хранителя ООО «Капитал групп» ФИО13
ФИО1 представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в Тракторозаводское РОСП <адрес>, посредством электронной почты, о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы о невозможности рассмотрения заявлений, поскольку полномочия заявителя не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями постановления о наложении запрета на регистрационные действия вынесены в соответствии с требованиями закона и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства – своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение суда первой инстанции препятствует исполнению требований исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, части 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 указанного Закона).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (части 1 и пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ ).
В то же время согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на спорное транспортное средство было связано с полученными из органа регистрации прав на транспортное средство сведениями о принадлежности данного автомобиля должнику, требования исполнительного документа на момент наложения запрета не исполнены.
Поскольку ФИО1 являлась должником по исполнительным производствам и длительное время добровольно требования исполнительного документа не исполняла, судебный пристав-исполнитель после получения сведений от ГИБДД о наличии в собственности должника транспортного средства обоснованно принял решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в целях обеспечения исполнения решения суда.
Учитывая приведенные выше положения, а также содержащееся в исполнительных документах требование имущественного характера, судебная коллегия признает, что судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП <адрес>, вынося постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств находящихся у них на исполнении в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действовали в соответствии с законом и предоставленными ему полномочиями.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение судебным приставом-исполнителем ограничения в отношения транспортного средства не затрагивают права административного истца, не лишает собственника автомобиля или лицо, имеющего право обращаться от его имения, в частности конкурсного управляющего, права обратиться к уполномоченным должностным лицам об отмене имеющихся запретов.
В настоящий момент постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, госномер № (прежний №) законных прав и интересов должника не нарушает, поскольку транспортное средство выбыло из ее распоряжения по решению суда о признании договора купли-продажи недействительным.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемыми ограничениями на транспортное средство, ни суду первой инстанции и ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы ФИО1 о несении ею расходов в отношении транспортного средства, в связи с сохранением наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах дела, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций неправильными, поскольку отсутствуют, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи