Судья Шевырева О.Б. УИД 61RS0023-01-2023-001946-68

Дело № 33а-13264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.

судей Новиковой И.В., Вервекина А.И.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об освобождении от взыскания (уменьшения размера) исполнительного сбора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №15129/16/61083 от 9 марта 2016 года.

В рамках указанного исполнительного производства с административного истца, как с должника по исполнительному производству, был взыскан исполнительский сбор в размере 7 721 руб.

При этом, административный истец указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законодательством он не получал, о возбуждении исполнительного производства узнал лишь в ноябре 2016 года на личном приеме в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, куда обратился после того, как из его пенсии было удержано 40%.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2017 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, размер взыскания определен в сумме 1 838 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

ФИО1 полагает, что несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №15129 /16/61083 от 09 марта 2016 года по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства и общий объем выплаченных денежных средств составляет 104 300,40 руб.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, по которым административному истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в частности то, что истец находится в тяжелом материальном положении, поскольку является инвалидом и пенсионером.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 110 300 руб.

На основании резолютивной части указанного решения суда, выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №009575907, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 9 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 15129/16/61083-ИП.

Факт получения должником копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, подтверждается подписью ФИО1 на копии данного постановления, имеющейся в материалах дела (л.д. 84) и не оспаривается ФИО1, несмотря на несвоевременность его получения.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, 20 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 721 руб.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание исполнительского сбора определяется ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий,

В свою очередь, должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдения срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что являясь нетрудоспособным пенсионером и инвалидом третьей группы, имея заболевания и находясь в связи с этим в сложном материальном положении, административный истец от погашения задолженности не уклонялся. Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии, с которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Данные обстоятельства были признаны уважительными при вынесении Шахтинским городском судом Ростовской области определения от 14 июня 2017 года и разрешении вопроса о предоставлении ФИО1 рассрочки оплаты денежных выплат, присужденных решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2015 года.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к мнению, что в рассматриваемом случае примененная к ФИО1 административная санкция не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, считает необходимым принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новое решение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 7 721 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 20 ноября 2016 года по исполнительному производству № 15129/16/61083-ИП.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Новикова И.В.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.